Про психологию.

18 ноября 2012, 17:28
0
415

Читая публикации и блоги - постоянно натыкаешься на один и тот-же вопрос. Почему "они" делают неправильно? "Они" - это кто угодно, от избирателей до собственно власти, причем в массе. А действительно?

Многочисленные блогеры и прочие журналисты - часто задают этот вопрос. Правильно в целом задают, приводят аргументы, жгут глаголом, иллюстрируют картинками. Но что характерно - это абсолютно не помогает. Как поступали все они "неправильно", так и продолжают упорствовать в своих заблуждениях. Вся страна прекрасно знала, что гривна после выборов громко рухнет. И она громко рухнула. При этом правящая партия - строила агитацию на достижении стабильности, а местами и покращанни добробуту. И взяла 30%. И никого это не удивляет и не возмущает. Парадокс? 

Журналисты нам этот парадокс - подробно разъясняют, объясняя происходящее массой факторов, от недостатка патриотизма и "социальной апатии" до генетических дефектов жителей различных регионов, тяжким наследием советской власти и происков мировой закулисы. Масса объяснений, масса объяснений, а результат - все тот-же. Причем хочу заметить - все те-же объяснения (и те-же ситуации) мы наблюдали и в прошлом, и неоднократно, но ничего не меняется. Не помогают ни объяснения ни причины. Более того, весь этот шум - просто утомляет аудиторию уже. Оппозиция сетует на пассивность населения, что несмотря на явные фальсификации - не особо протестует (на ее взгляд) против действий властей. В то время как само население - продолжает взирать на весь этот цирк через голубые экраны, и бороться со смутным чувством дежавю.  И снова таки не в первый раз. Все делается "неправильно" причем всеми. И постоянно. Несмотря на многочисленные разборы причин, работы над ошибками и вынесение уроков. Это явление массовое. Если явление массовое - значит должна ему быть таки причина, а если ситуация стабильно повторяется - значит причина эта не устраняется. Или даже напротив, усугубляется. 

О поведенческих реакциях (тем более массовых) нам может поведать например такая наука как психология. Она давно (и плодотворно) этот вопрос изучает, и плодами ее даже пользуются те самые политики. Для решения задач вполне тактических. Утопить там конкурента, объявив его педофилом, вором или зеком, Загнать наличку в банки, гривну в доллар или наоборот, в вопросах сугубо технологических. Но никто никогда не пытался применить сию науку к решениям задач стратегических, например - таки заставить людей "поступать правильно". Каждый раз "неправильное поведение" населения - объясняется того поведения иррациональностью. О которой сокрушаются, которым объясняют трудности и провалы, но с которой "ничего не могут поделать". Или не хотят. А почему? Почему технологам (что решают локальные задачи) вполне удается управлять поведением масс, а "стратегам" в чьих руках судьба страны - не удается? 

Ответ на этот вопрос - прост и сложен одновременно. Во первых - "стратеги" не особо и стремятся "вернуть рациональность" поведению граждан. Ибо прекрасно понимают, что самым рациональным действием населения - будет посадить этих самых "стратегов" в тюрьму, и надолго. Или на черенок от лопаты. Им такие варианты - не очень желательны. Сердцем-ли голосует избиратель, желудком-ли, или даже половым членом - им это все равно, это будут проблемы технологов, им за то деньги платят. Абы только не головой. Ибо голова - предмет темный, и тут технологи (и технологии) обойдутся существенно дороже. Но это только одна из причин. И не факт что главная. 

Второй, и гораздо более важный аспект - заключается в самой сути той "иррациональности". Иррациональность поведения - штука на самом деле очень субъективная. Человек что стоит на палубе тонущего корабля и молится богу вместо резких поисков спасательного жилета и места в шлюпке - с нашей точки зрения может поступать иррационально, но отнюдь не факт что сам он - не считает свои действия самыми полезными и эффективными в данной ситуации. Просто он исходит из других посылок, из другой модели мира. Поведение кажущееся нам иррациональным - это в большинстве случаев результат совсем других мотивов и предпосылок, чем те которые мы подразумеваем при анализе. И тут кстати непростой вопрос чьи посылки более адекватны действительности. С точки зрения туземцев африканских - действия белого человека что идет в одиночку на слона - вполне иррациональны (а про слонов - они таки что-то знают), но белый человек при этом - может знать больше про действие какого-то ".600 нитроэкспресс". То-же самое имеет место и при оценке действий "иррационального населения", и даже "иррациональной власти".

К посылкам (и выводам) мы еще вернемся, но я хочу обратить ваше внимание тут еще и на "побочные эффекты". Усилиями СМИ, "прогрессивной общественности", да во многом и власти - теория о "иррациональном поведении" таки приобрела широкую популярность. И это имеет свои собственные последствия. Человек - животное общественное, и эффективное взаимодействие с окружающими - есть важным фактором его выживания, не говоря про функционирование общества в целом. Но человек - не может эффективно взаимодействовать с другим (и тем более с обществом) если он считает его поведение иррациональным, не понимает его мотивов и посылок. И в такой ситуации - в значительной степени оказался сегодня каждый украинец. За исключением небольшого (относительно) числа людей, которые полностью переступив любые нормы морали (и прочих декларируемых ценностей) вышли из этой "иррациональной ловушки" надежным путем цинизма. Обращаясь к не лучшим, но таки надежным и незыблемым аргументам и мотивациям, таким как страх, жадность, зависть, месть, и.т.д. И тем преуспели в обществе, будь то в политике, бизнесе или на государственной службе. Этот самый цинизм - стал важным фактором "естественного отбора", и залогом успешного использования "общественных механизмов", созданных кстати для совсем других целей. Что ситуацию лишь усугубляет. 

Так вот, вернемся таки к посылкам и мотивациям, простите уж за недопустимо длинную преамбулу. Мы часто слышим о "ценностях", таких как патриотизм, "общественное благо", справедливость, "демократические ценности" и.т.д. И о том что человек фактически инвестирует свои возможности (от права голоса, до труда или способностей) в свое будущее (и своих детей), не без помощи этих всех "ценностей", фактически - "инвестиционных инструментов". Эта модель - довольно близка к "демократическому идеализму", но к сожалению - бесконечно далека от нашей действительности. Естественно - любые попытки объяснить в рамках этой модели поведение акторов (что населения, что "власти", что конкретного гражданина) приведет нас в те самые пучины иррационального. А призывы к действию, опирающиеся на эту модель, они будут увы абсолютно бесплодны. Ибо не обращаются к реальным мотивам, и существующей "модели мира". К сожалению - именно этот путь действий и составляет нашу "публичную политику" на протяжении многих лет. А сами эти "ценности" не будучи таковыми - стали очень удобными спекулятивными и манипулятивными инструментами, что лишь дополнительно их "иррационализировало".    

Если мы останемся в рамках "инвестиционной модели" (которую я считаю вполне таки удобной и достаточно релевантной), то нам нужно трезво посмотреть таки на этот набор "ценностей" и "инвестиционных инструментов" в плане их реальной ценности и ликвидности, в условиях естественно "нашего рынка". И тогда картина заиграет таки новыми красками. Сама идея "инвестиции" подразумевает получение выгоды, причем в каком-то будущем, зачастую - довольно отдаленном. И возможность передачи этой "выгоды" например по наследству, но в целом - согласно воли, произвола самого "инвестора". Т.е. по сути - весьма близко у понятию "собственности". К тому-же ценность этой самой "инвестиции" - сильно зависит от ее надежности и ликвидности. И это уже прямо касается "священности прав собственности". К большому сожалению - наше общество не имеет таких традиций. В недавнем совсем прошлом - вся возможная "инвестиция" - это заслужить себе пенсию (в большинстве случаев - весьма скудную), да возможно - "выбить квартиру", которая все равно государственная, а не твоя. Заметим, пенсия - не имущество, а всего-лишь "милость властей". А из возможностей "передать по наследству" - было лишь "жила-бы страна родная", и то сия "передача" аж никак не по воле "инвестора" происходила, и не он назначал наследников. Скудный набор "инвестиционных инструментов", прямо скажем. Всякие эксцессы типа желания еще при жизни дать детям образование (и/или карьеру), обеспечить их жильем, материально и.т.д. - сурово осуждалось обществом, и общество - с этим планомерно боролось. В первую очередь - путем уничтожения тех самых "инвестиционных инструментов" хоть сколь-нибудь эффективных.  Все эти меры - таки имели результат. 

Краткое отступление, тут кстати показательна разница (психологическая даже) между городским и сельским населением, на селе "дом и хозяйство" как ни крути - были тем самым активом, в.т.ч. и "передающимся по наследству", в отличие от государственных квартир. Не смогла советская власть до конца искоренить этот "инвестиционный инструмент", что породило кстати конфликт в обществе, "проклятых куркулей" вкупе с негативным к ним отношением, и.т.д. В свое время это органически вылилось в конфликт между "городскими" и "селюками", а со временем - и в конфликт между урбанизированным населением индустриального востока страны, и массой "западенцев". Хотя основная разница - была таки в наборе используемых "инвестиционных инструментов", урбанизированное население было вынужденно вкладывать все больше в  "нематериальные активы" вроде карьеры или образования, и было в части "ликвидности" этих "активов" гораздо более зависимо от государства, от системы. В отличие от селюков, что отцовский дом или свою корову - могли каждый день руками потрогать. Соответственно и при крахе системы - "урбанисты" пострадали больше, многие их "вложения в систему" накрылись таки медным тазом. И в принципе - понятно их желание восстановить их ценность, путем восстановления "системы". Другие люди, что "не держали много" в связанных с системой активах, или успели их вовремя "сбросить" - в "восстановлении системы" отнюдь не заинтересованы, напротив, они видят в том угрозу их текущим инвестициям, потому резко против. Тут нет даже идеологии, тут банальные "быки и медведи", каким-бы "славянским братством" или "национальной идеей" все это не прикрывалось. Пока в России были все те-же "пучины дикого капитализма" - их славянская кровь и любовь к языку Пушкина - молчала как рыба об лед, и подавать все громче голос - стала ровно синхронно с возрождением в России той самой "системы", пусть и в виде "государственного олигархата". Боле того, даже голосуя в 91 году "за незалежнисть" эта часть населения хотела таки получить значительно более жирную, и более "дойную" систему чем "в среднем по Союзу". А отнюдь не "национальные ценности" "демократию" или "правовое государство". И теперь - чувствуют себя жестоко обманутыми в лучших чувствах. Вполне кстати рационально чувствуют, если посмотреть с их колокольни. Трагедия в том, что развал Союза - совпал по фазе с коренной перестройкой социально-экономических (да и правовых) отношений в обществе, хотя это на деле - 2 совершенно разных процесса. Совок, "система" была мертва еще до распада СССР и провозглашения независимости Украины. Потому сейчас - довольно сложно отделить результаты одного процесса от результатов другого. Сложно, но необходимо. 

Вернемся однако к "инвестиционным инструментам". С момента распада совка (еще даже до провозглашения независимости) такие архиважные инструменты как нерушимость права собственности и институт естественного права - мы старательно обходили десятой дорогой. Частично это было вызвано в целом негативным (и предвзятым) отношением к этой самой "собственности" со стороны значительной части населения, частью - вполне резонными опасениями что в бурном процессе трансформации весьма значительная часть той собственности - приобретет новых хозяев отнюдь не праведными путями, и в условиях нормальной правовой модели - будет уже совершенно недоступна "восстановлению справедливости". Т.е. оно все было логично, но к сожалению - эффект принесло строго обратный желаемому. Изначально кастрированное право собственности - для своей реализации требовало активной поддержки власти, и для самих собственников - оказался неизбежным поход в эту самую власть. Но с другой стороны эта самая власть стала очень эффективным механизмом передела собственности, и гораздо более простым методом ее приумножения чем "нормальная экономическая деятельность".  А деньги - архиполезным инструментом вхождения во власть. По итогу значительная часть той собственности вообще не использовалась (и не используется поныне) для нормальной экономической деятельности, а используется лишь для передела власти, как сама власть - используется для передела собственности. Естественно, выключение огромных (и зачастую - ключевых) активов из "нормальной экономики" привела эту самую экономику к катастрофе. Но еще хуже то, что кроме "старой государственной собственности" и старых-же "инвестиционных инструментов", которые по сути легли мертвым грузом на уже "новую" систему соцобеспечения (придавив ее кстати насмерть), все эти беды упали и на головы "инструментов новых", на ту-же собственность (даже вновь созданную), на права и на "нематериальные активы". Сложилась ситуация, когда человек продав квартиру и построив на эти деньги ларек - оказался в той-же правовой ситуации что и директор, нашару "прихватизировавший" меткомбинат стоимостью миллиарды долларов. Ну почти в той-же, ибо у ларечника - нету миллиардов для покупки судей и депутатов ВР. А человек что сам выучился на программиста (получив "от державы" 8 классов) - теперь должен кормить и старых советских пенсионеров и старых советских бюрократов (т.е. обеспечивать "старые активы")  не меньше, а то и больше чем сами те бюрократы, приватизировавшие те "активы". Итого, ни "старая экономика" жить не могла нормально, ни "новая". Т.е. вообще никакая. 

Но поддержание столь абсурдного порядка вещей - требовало (и требует) того самого "особого правового режима", при котором - никакая собственность не священна и никакие "активы" не надежны. Нету стимула "инвестировать". Ни деньги, ни труд, ни знания, ни даже свой голос или "на площадях стояние". Ибо все что ты не схватил и не пропил - становится "собственностью системы". Даже деньги что ты спрятал под подушку. Население - это осознает прекрасно, потому и "инвестиционную модель" видит себе несколько иначе. Сколько слез, пота, и иногда и крови пролили украинцы что-бы "купити кватиру дiтям" - так оно на голову не налазит. При всей той астрономической цене квадрата - посмотрите сколько за 10 лет настроено. Это миллиарды. За эти деньги можно было построить "силиконовую долину" или запустить корабль на Марс. И это таки инвестиция. До недавнего времени - жилая недвижимость была таки довольно неплохо защищенным активом, туда и вкладывались. Ибо отобрать было сложно. Поведение "инвестора" было вполне рациональным. Но не дремали и другие инвесторы, что за огромные бабки покупали всякие "облэнерго" и прочее, убыточное по сути своей, но таки позволяющее сделать тому Петру - владение той квартирой лишь чуть дешевле чем стоила Гитлеру война. Эти тоже - действовали вполне рационально, да, риски велики (и политические тоже), но они чувствовали у себя силы (и методы) их преодолеть, а куш - просто фантастический. Но никто из них не купил за эти-же астрономические деньги - акции завода им.Малышева, "Южмаша" или КБ Антонова, не захотел "поддержать родную экономику". Бо нема дурных. И вместо квартиры в Киеве за $200 000 - никто не купил сыну трактор за $50 000 и не построил за $100 000 свиноферму. Нема дурных. Это - рациональное поведение. 

Но и в меньших масштабах - концепция все та-же. Горожане корячатся на 3-х работах и делают дома евроремонт. Они знают что никто не придет к ним домой и не обдерет со стен жидкие обои. Но при этом у них в парадном - как после атомной войны, и инженерные сети - на грани катастрофы. Никто не будет делать ремонта в парадном, или чинить теплотрассу, ибо нема дурных. То - мое. А то - "дядино", и дядя - таки "свое возьмет" рано или поздно. Монтян например думает что такое поведение - иррационально, а население - четко знает что та самая Монтян - и есть тот "дядя" (ну или кандидат в таковые), и она таки "свое возьмет". И кто из низ дурак? Ну уж явно не "население". 
Девочка с зарплатой 2000 гривен - покупает себе айфон за полторы штуки баксов. Возможно - в кредит. Она дура? Ну да, тот айфон у нее сопрут в маршрутке, или дадут по голове под подъездом. Но она не несет эти 12000 в банк,  шоб получать 250 гривен в месяц процентов с депозита. Ей шо 2000, шо 2250 - это один хрен на самом деле. А по голове ей могут дать и без всякого айфона, так вот дурой и помрет, ниразу не попробовав... Это нам кажется что она дура. А она делает все то-же самое что видный госчиновник Чекашин, шо на свою зарплату  - купил себе машину за $160 000 (и не одна у него такая была) и на ней об стену убился.  Ну вот хотелось так ему. И не говорите что ГНАУ - идиота держало на такой должности. И этой так хочется. Она не хочет чужие зады подтирать (учить подрастающее поколение, или продавать ему водку) за 2000 на благо родины, в ожидании "покращань" от кровосись. Она хочет айфон, сегодня, в 23 года. Пока молодая и живая. И в чем-то ее можно понять. И даже поведение человека что покупает водку по 20 гривен (или виски по 200) , и в себя вливает - тоже понять можно. Эту самую водку - из него уже никакая налоговая, исполнительная или ППСная служба - никаким дубинолом не выбьет обратно, и даже теща не отберет "на благо родины". Кто успел тот и съел, остальные - могут отдохнуть.  

Поведение всех этих людей - оно таки глубоко рационально, если пристально взглянуть на их мотивы и обстоятельства. Они на самом деле инвестируют. Инвестируют в то, что считают важным, и что считают надежным, в сложившихся для них обстоятельствах. И если вы хотите изменить это "инвестиционное поведение", то вы должны изменить эти обстоятельства, эти ценности и дать "инвестиционные инструменты". Только честно дать. Обмануть это самое население - как оказалось не так и просто :)  Если вы хотите "инвестиционного поведения", то нужно дать инвестиционные инструменты, а кроме того - дать будущее, надежду на него. Не "покращання" эти самые. Не держава должна "делать вашу жизнь лучше, но завтра", а сам гражданин должен делать ее лучше, и уже сегодня. Сам. "Социальная роль государства" - на сегодня как "инвестиционный инструмент" себя полностью исчерпала, все что можно под этим лозунгом собрать - это те самые голоса 16% населения, да и то при поддержке "пидрахуев" и "беркута", для построения светлого будущего - ресурс явно недостаточный. Да и дорогой, с учетом стоимости "пидрахуев" и "беркута". Вы палите банкноту в $100 что-бы найти 25 центов... Нет, ваше поведение тоже рационально, вы думаете что $100 эти чужие, а 25 центов - будут таки ваши. Но вы таки уверены, что это не ложная посылка? 

И в том заключается еще один аспект проблемы. Ладно-бы "власть имущие" окончательно уверились в незыблемости своего положения. В том что эта страна - принадлежит им. Ведь свои провинции - хотя-бы не разоряют набегами, и даже налогами душат с осторожностью. Но нет и этого, есть желание урвать пока урывается. И кстати - нет особой надежды что эта корова - проживет долго. Потому усиленная дойка - лишь приближает ее конец. Мы не должны отказывать в рациональности поведения народу, но мы тогда не должны отказывать в рациональности поведения и власти. Более того, если мы хотим дать народу надежду на будущее и таки право, мы не должны отказывать в этом праве и власти, теперешней прошлой или будущей. Эти люди много трудились (пусть и с деструктивным результатом), и многого "добились в жизни", пусть и не всегда прямыми путями. Возвращать теперь "все взад" и восстанавливать справедливость - будет очень сложно. Особенно - учитывая их компетентность, мотивацию и располагаемые ресурсы. Затея сия будет - как минимум нерентабельна. Итого - очень желателен таки компромисс. Забрать свое, отдать чужое. Поиск такого компромисса - будет очень сложной задачей, в.т.ч. и с морально-этической точки зрения, но решение тут найти нужно. Иначе - проиграют все, и проиграют очень по крупному. Та "странная война" которая длится много лет в нашем обществе - на самом деле приносит жертв и ущерба не меньше чем ковровые бомбардировки, и идет по сути на истощение. Ни одна из сторон не может добиться решающего успеха, несмотря на все победные реляции. Власть так и не смогла добиться от населения "рационального" и экономически-эффективного поведения, более того - исчерпала на этом пути все средства. А население - так и не получило эффективной власти (как впрочем и экономики), также исчерпав все средства влияния. И тут компромисс - есть таки единственной альтернативой взаимному уничтожению, к черте которого мы подошли уже очень близко. Но о путях поисков компромисса - в следующий раз. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.