Еще немного про экономики.

9 декабря 2012, 10:33
0
478

Или реквием постиндастриалу

Я уже касался этой темы, но тут еще раз споткнулся о достаточно характерный текст. Вроде-бы и грамотно написанный, и цифр там много интересных, но по сути - все те-же оды "реальному сектору" и различным "капиталлам", в числе которых и "основной", и "промышленный", и "индустриальный", в которых запутался не только я, но похоже и сами авторы. Ну и "труд" само собою. Тем не менее этот текст - имхо представляет определенную паталогоанатомическую ценность, потому приступим к вскрытию :) Упомянутую статью - крайне желательно изучить хотя-бы по диагонали, для понимания далее изложенного, потому прошу этос делать, несмотря на ее немалый объем.  Ну или сразу закрыть данный блог, чем сэкономить себе время.

Начнем сначала, с Пушкина и "простого продукта", что так мил авторам статьи. Пушкину было хорошо, в его времена того "простого продукта" - зерно да пенька. Ну чугуна еще немного, да сукно на солдатские мундиры. Даже пистолет дуэльный, из которого того Пушкина застрелили - уже был "непростым продуктом", и рассматривался не как артефакт экономики, а как скорее как произведение искусства :)  Нет, ну я конечно упрощаю, производство огнестрельного оружия или кораблей - было уже тогда "показателем экономики", но таки вторичным относительно "простого продукта". Характерно тут то, что ассортимент этого "простого продукта", как равно и его качество - были везде примерно одинаковы, как равно и формы его потребления (и следственно - объемы). Тот кто кушал больше хлеба - имел шире морду, а кто имел две пары сапог - был богаче того, кто не имел ни одной. И производство и потребление - довольно просто выражалось в натуральном измерении, производственные цепочки были короткими, и само производство - легко локализовывалось. 

Попробуем силой воображения - перенести какой-нить гламурный FAB 30 из Дрездена на остров Пасхи, году эдак в 1750. Да, эта ацкая вундервафля - умеет делать чипы по 0.13 микронной технологии, но что с того понту аборигенам? Даже если представить себе что они тот завод обеспечат электроэнергией в нужном (и немалом) количестве, и сверхчистым химическим сырьем (что СССР - в свое время не удалось), то конечное изделие (простой продукт) они себе смогут разве что в нос вставить. Что аж никак не оправдает затраты на эксплуатацию этого производства, не говоря о астрономических затратах на его создание. 

Ладно, пусть 1750 год это слишком. Подгоним эту вундервафлю Гитлеру. Там было много головастых парней, и может быть они даже его заведут, тот завод. Лет за 50 - они наверное поймут что именно он производит, и как это полезно употребить. Один едиственный произведенный там кристалл - в миллионы раз мощнее того, на чем англичане сломали "энигму", а американцы - чуть позднее посчитали ядерную бомбу. Пара-тройка кристаллов может и помогла-бы Гитлеру, но зачем ему завод? 

Ладно, еще ближе, выдадим-ка мы его Стиву Джобсу году эдак в 1977. Вроде как ему - оно в самый раз. Только вот фигвам, объяснять долго, но и там-бы он не пригодился. Один только софт для одной видеокарты, что на том чипе делается - сложнее чем все ПО легендарного Эпл-2 раз в 1000, и при том состоянии вопроса - Джобс писал-бы первую версию биоса до самой смерти, так ее и не написав. 

Бесполезная короче штука, этот "простой продукт", без китайцев что лепят на нем видеокарточки, и белорусов что пишут под него 3D стрелялки, на американских библиотеках и компиляторах. Совсем бесполезный продукт. Да и сама по себе полезность 3D стрелялок - она вообще вопросительна, в контексте мировой экономики. Хотя венец технологий конечно. Самое смешное - что собственно "в серьезных целях" оно нигде не используется (в промышленных масштабах), там везде попроще железо, в.т.ч.  у военных. 

Итого, сколько стоит тот "продукт простой", и сколько стоит "объект индустриального капитала" способный его выпускать? Нисколько. 0. Зирро. Во всяком случае - вне контекста некоего рынка. А в контексте рынка - "конечным продуктом" есть просто игрушка, пусть даже и сильно навороченная. Сколько стоит нарисованный на экране меч (или танк)? Вроде-бы ничего не стоит, а в это время - их продажа есть целой индустрией, и с неслабым кстати оборотом. Гримассы постиндастриала :) 

Немного изменим эксперимент, и вместо FAB 30 зашлем Гитлеру небольшую шахту, по добыче всяких хромов-ванадиев и немного вольфрама. Вроде бы ничего сверхтехнологичного. Но что мы увидим по итогу? А то что егойные "Тигры" сделанные из нормальной таки брони - не пробивались-бы вообще ничем, из имеющегося у антигитлеровской коалиции, а сами - теми вольфрамоывми ломами валили все что шевелится с километра и дальше. И ой как не факт что их удалось-бы остановить на Курской дуге, или в Арденнах. 

Итого, шо ценнее? А ценнее - таки ложка к обеду. То к чему готов рынок. То, для чего этот рынок существует. У Гитлера - был рынок для легирующих добавок, которые могла со вкусом потреблять его танковая промышленность, но небыло рынка для сложной микроэлектроники. У Сталина были металлы, но небыло приличной оптики. У англичан и американцев - были стратегические бомбардировщики что превращали Рейх в щебенку, но небыло сухопутных сил, что-бы дойти до Польши и Украины еще году эдак в 1943. Перекосы рынка :) 

И тут нам самое время вернуться к упомянутой статье. Да, плачъ по  индустрии. Но нужен-ли сегодня России АвтоВАЗ например, не говоря за какой-то Сталинградский Тракторный Завод? Не факт. Сколько сегодня может стоить трактор СТЗ-3 в качестве сельхохозяйственной машины? Явно меньше чем металлолом того-же веса. Сколько может стоить автомобиль "жигули" на германском например рынке? Да, они продали в 2011 году вроде 3 машины в Германии. Заметно меньше чем "Ламборджини", и то видать в качестве экзотики экслюзивной, а не средства передвижения. В каких деньгах, в каких цифрах выразить стоимость этого "простого продукта"? И как выразить стоимость "промышленного капитала", способного это выпускать? 

Нет, ну конечно можно сказать, что "нафиг эти мерседесы", и кстати Джон-Диры туда-же, ездяйте на чем дают. И даже цены "довести до уровня" рядом регуляторных мероприятий.  Показатели - немедля заиграют новыми красками, и начнут даже радовать глаз. Но потребительские свойства сиих вундервафель - при этом ведь ни разу не изменятся, как и получаемая от них польза, в смысле "простого продукта". Которая рано или поздно где-то да вылезет далее по экономике, черех экономическую-ли эффективность использования того трактора, или через стоимость (и качество) жизни, обеспечиваемое тем автомобилем. Какой-нить доктор (или программист) что ездит на жигулях - будет таки хотеть вместо них - ездить на мерседесе. И удерет в Германию. А если удрать не сможет - то и лечить (или давить кнопки) он будет примерно так-же, как оно вот это ездит. Если мерять в "простом продукте" производство, то придется мерять в нем-же и вознаграждение за труд :) 

Встает второй логичный вопрос, а почему-бы не производить хорошие автомобили (трактора, туалетную бумагу, что попало короче), и тогда всем будет счастие. Не, ну можно конечно попробовать... В статье ссылаются кстати на позитивный опыт послевоенной "реиндустриализации" страны. Можно вспомнить этот опыт. В 45 году - Сталин поручил Туполеву скопировать Б-29, в 47 году таки взлетел Ту-4, в 49 он попал в войска. Но его производство потребовало практически полной перестройки авиапромышленности и ряда смежных областей, с освоением новых технологий, материалов и.т.д. В рамках государственной программы наиысшего приоритета, это был единственный носитель отечественного ЯО, без которого - сам бомба была бесполезна, считайте что ее просто без самолета небыло. Процесс происходил на фоне насыщения помышленности плодами ленд-лиза и особенно - трофейным оборудованием и специалистами. И то, надоведение машины до войск потребовалось 4 года. Американцы за то-же время разработали машину с 0, и в 44 она уже бомбила Японию, а в 46 году (за год до первого полета Ту-4) ее уже сняли с производства. Модернизация позволила авиапромышленности еще лет 10 "быть в тонусе" и производить относительно конкурентоспособную продукцию (хотя там и не без "трофейной" составляющей тоже), но скопировав зарубежные технологии 10-летней давности СССР отнюдь не скопировал иновационной составляющей. И еще через 10 лет пришел к исходному состоянию, снова начались шпионские страсти и трофейные догонялки. 

Сразу после войны - СССР скопировал "опель-кадет", вывезя из Германии и чертежи, и оборудование, и спецов тоже. Через 20 лет ровно - СССР был вынужден констатировать безнадежное отставание в автомобилестроении, и купить у итальянцев "под ключ" АвтоВАЗ. Еще через 10 лет АЗЛК купила Симку-1308, которая стала "Москвичем 2141", но и оно к концу 90-х годов - превратилось в металлобрухт. Нынче они собирают всякие "фордфокусы", и купили на ВАЗ эту самую "Калину" у буржуев, но нет никаких сомнений что через 10 лет оно закончится как обычно. То-же самое произошло и на АвтоЗАЗе по сути. 

Никакие сверхусилия и "индустриализации" не вдыхают жизнь в отечественную промышленность, не дают ей никаких толчков к самостоятельному развитию. Ну за исключением отдельно-взятых сильно военных областей, хотя там тоже все не просто. А почему? Всему и всегда есть причина, и здесь она тоже конечно есть :)  Просто любое производство любой более-менее сложной вундервафли - это не производство предмета как такового, а интеграция уже имеющихся на рынке компонент, технологий, использование уже существующих рыночных ниш, систем сбыта и.т.д. Никакое копирование образцов "методами индустриализации" этого не позволяет, напротив каждый такой "могучий удар" по сути уничтожает уже имеющуюся производственную инфраструктуру, вместе с ее наработками, кадрами, концепциями, водружая на ее могилу - очередной сверкающий костыль, лишенный даже малейшего потенциала к развитию, и инновациям. 

Когда-то этот эффект приписывали советской плановой экономике, потом - того-же по сути эффекта стали добиваться методами регуляторными (и монетарными), причем с не менее, а то и более сокрушительным эффектом, но результат от того ничуть не поменялся. Можем-ли мы себе представить, что какая-нибудь фирма в России (или на Украине) всерьез займется производством например систем впрыска, или там кондиционеров для автомобилей? Которые могли-бы потом быть использованы для модернизации выпускаемых моделей, улучшения их свойств, или быть использованы при создании новой модели? Да никогда. Никогда им не вписаться в существующую техническую и технологическую схему, в систему поставки комплектующих и.т.д., там огромный порог входа. Никогда им не окупить немалых затрат на разработку и организацию производства изделия, и тем более - не удастся успешно конкурировать с зарубежными "коллегами". А ведь на западе - именно таким образом и происходит совершенствование тех самых моделей, которые мы переодически у них закупаем уже "целиком".  Не в том проблема что государство не может руководить производством, проблема в том, что государство не может руководить инновациями. Но самим присутствием своим в этой сфере - создает там гиганский порог входа, который не может преодолеть никто, кроме крупных зарубежных фирм. Которые фирмы - собственный инновационный потенциал - куют в совершенно других условиях. 

Особенно остро эта проблема проявляется сейчас, в условиях той самой глобализации, когда практически все инновации - создаются именно под "глобальный", т.е. очень большой рынок. Где еще больше конккуренция, и еще выше даже "естественный" порог входа. Сами инновации сегодня - уже просто невозможны без собственно доступа к мировому рынку, и как к рынку сбыта, так и как к источнику технологий, материалов, комплектующих и.т.д. Государство - тут уже крайне мало чем может помочь своими "регуляторными мерами", сколь-бы люто оно не загоняло внутренний рынок "в сети" к тому или иному "инноватору", этого все равно мало, что-бы создать (и внедрить) что нибудь в мировом масштабе толковое. Единственный тут эффект - трудности (и затраты) для того самого "внутреннего рынка", и по итогу - снижение конкурентоспособности экономики в целом. 

Помочь государство может по иному, предоставив льготный доступ к технологическим и производственным возможностям, "косвенным финансированием" в рамках наример оборонного заказа и прямым финансированием фундаментальных исследований, создав багоприятные условия для доступа к инвестициям, короче - всячски снижая "барьер входа", а не напротив, увеличивая его регуляторной политикой.  Т.е. все ровно наоборот :)     
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.