Пра политику. В общем :)

16 января 2013, 16:50
0
241

Ну и что что продался? Ведь вы за этим и приехали в Париж...

Представительская демократия - сама по себе подразумевает обретение власти через получение голосов избирателей. Получение голосов в обмен на нечто. Как правило - на обещания. Вообще-то по изначальной идее - избиратель должен был обменивать свой голос на профессионализм, добросовестность и репутацию, которые кандидат - обещал им использовать на благо того самого избирателя. Но на практике оказалось, что этот самый профессионализм, добросовестность и репутацию - избиратель оценить просто не может, в чем ему кстати активно мешают всякие технологи, PR-специалисты, СМИ и арочие всякие профессионалы. Нету у "пересичного" шансов, против этих элитных наемников, снабженных в изобилии деньгами и "средствами поражения".Потому фокус- сместился таки в область обещаний. И идеологий. Но с идеологией - произошла по сути та-же петрушка что и с профессионализмом, не способен ее оценить "пересичный", что в силу школьного еще образования про "марксизм-ленинизм", что в виду давления разнообразных спецов, от НЛП всякого до черного PR-a, которые легким движением фотошопа - превращают брегеты в стигматы, нумизматов в педофилов, а разносчицу тетю Клаву - в Бриджит Бардо. Уже давно никто не знает что означает повышение вдвое цен на горячую воду, апофеоз социалистической справедливости, гримасы  либерального ценообразования или торжество олигархического монополизма. Связь какой-либо формальной идеологии с конкретными действиями (не говоря про ожидания) окончательно потеряна,  на фоне "нагальных потреб" и неизменно-сложной тактической ситуации. Идеология не работает. 
Остались лишь "обицянки", в просторечии именуемые популизмом. Поскольку своей собственной политической школы и традиций у нас нету, то подавляющее большинство политиков - вышли из экономики, социалистической или капиталистической. Для них выборы (через "обицянки") это по сути тендер. Выиграть который нужно таки любой ценой. 

Как выиграть тендер? Очень просто, пообещать то, чего не может сделать конкурент. Еще лучше - пообещать то, чего он не сможет даже пообещать. Этот святой принцип с успехом работал что в СССР, где любой прожектер обещал золотые горы Госплану (или военным), что при нашем "приватизационном капитализме", где все обещали потоки инвестиций и калифорнийские зарплаты за право нашару получить основные фонды. И там и там - обещания эти не выполнялись никогда, и планы корректировались "до реальных" уже по ходу дела, но тогда, когда менять исполнителя было уже поздно, а уже понесенные затраты - не позволяли "дать задний ход". Заказчику всегда приходилось соглашаться на все, что-бы получить хоть что-то :) В политике сей принцип был применен с большим энтузиазмом, и немалым успехом. 

Но из всего вышесказанного - следует еще один неизбежный вывод, раз обещания все равно никогда не выполняются, то нет никакого смысла давать обещания исполнимые. На любое исполнимое обещание - конкурент может пообещать то-же самое, но на рупь дешевле (или на месяц быстрее), что помножит на 0 саму идею мероприятия. Итого наша политика - превратилась в царство обещаний не только не выполняемых, но и в принципе невыполнимых. 

Отчего в этой самой политике - стала совершенно невозможной вообще всякая конструктивная работа. Если представить себе, что есть какой-то совершенно конструктивный проект, абсолютно реализуемый, выгодный обществу и не вызывающий возражений (по сути) ни у одной из политических сил - вероятность его принятия (и выполнения) равна ровно нулю, а мотивация к этому у всех без исключения участников процесса - будет строго отрицательной. 

Принятие (и реализация) такого проекта не выгодна оппозиции, ибо это поднимет авторитет власти, и потребует "зрады", т.е. конструктивного сотрудничества с той властью. Принятие и реализация такого проекта будет не выгодна власти, ибо тогда будут объективно оцениваться результаты работы, и не будет никаких принципиально-непреодолимых препятствий, на которые можно списать неудачи и издержки. Власть становится очень уязвима для конструктивной критики сама,  дает шанс оппозиции "набрать очки", но сама - по сути ничего не получает от этого. 

Консенсус вокруг такого "реального и исполнимого" вопроса - невозможен ни на этапе предвыборной борьбы (где консенсус с оппонентами недопустим в принципе), ни на этапе парламентской работы, ведь зачем оппозиции поддерживать проект власти, не выдвинув каких-то своих условий (неисполнимых ессно)? Итого сама логика современного политического процесса - исключает какой-либо конструктив, ну как минимум в публичной сфере. В сфере непубличной - власть может таки удовлетворить "интерес" оппозиции в какой-нить "шкурной" сфере, и получить желаемые голоса (и поведение), но тут издержки снова. 

Проблема эта в целом осознана самим даже политикумом, и эффективным путем ее преодоления - принята монополизация власти, уменьшение вообще веса "коллегиальных решений" требующих консенсуса. Что в виде перераспределения властных полномочий, приближающих нас по сути к диктатуре, что путем формирования однопартийной по сути политической системы, ну в крайнем случае - "полуторапартийной". 

Но и сей путь труден, он завален различными обломками той самой демократии оставшихся в Конституции например, в международном понимании демократических механизмов (т.е. остатках имиджа), во всяких рудиментах сознания элехтората, и воспоминаниях о вчерашней еще предвыборной риторики, и.т.д. Пока непобедимый региональный бульдозер - с большим трудом (хотя и немалым старанием) продирается через эти завалы, испытывая при том немалые издержки, в.т.ч. электоральные. 

Но даже этот путь, снимающий часть препятствий к "конструктивной деятельности", но отнюдь не поднимает к таковой деятельности мотивации. И несет свои, уже совсем новые риски, практически уничтожая в политической системе механизм обратной связи. По итогу мы получаем "Хундаи", лыжных инструкторов, арбузовские инициативы и прочие всякие прелести принципа "побед любой ценой". И в итоге - непонятно насколько редька слаще хрена. 

Функции оппозиции, которые стремительно теряет оппозиция формальная, политическая - постеенно переходят к другой силе, собственно к населению. От которого кстати - ждать конструктива приходится еще менее чем от оппозиционных политиков, а отсутствие нормальных и цивилизованных инструментов для исполнения этой функции - ведет к использованию путей незивилизованных, и потенциально опасных. 

Как показывает нам опыт соседей, прошедших по этому пути чуть дальше нас, таких как Россия или Белорусь - показывает нам что вопрос сей будет решаться с помощью ужесточения полицейского государства, и попыток взять эту "народную стихию" под информационный контроль. В том числе - превентивно уничтожая все "нежелательные" даже потенциальные "точки кристаллизации", т.е. практически всех независимых сил и деятелей, имеющих влияние на общественное мнение. Т.е. тоталитаризм и государственный террор. 

Неизвестно насколько успешно (и далеко) удастся продвинутся Украине по этому пути, и будут-ли при том достигнуты практически-полезные результаты, но риски и издержки на этом пути - велики и несомненны. Настолько велики, что заставляют вообще сомневаться в осуществимости затеи, с учетом сложного экономического, и геополитического положения государства, качества имеющихся элит и системы управления, текущего состояния силовых огранов и.т.д.. Итого "все плохо". 

Есть-ли из этой ситуации выход? Возможно есть. Поскольку "горизонтальный" баланс в политической системе (и обществе) не достигнут, и скорее всего недостижим, то монополизации политической власти (в той или иной форме) избежать вряд-ли удастся. Но вполне возможно установление баланса "вертикального", т.е. некоего баланса прав, интересов и полномочий между политической властью (и контролируемым ею государством) и собственно обществом, т.е. гражданами и экономикой.  С одной стороны это несколько ослабит возможности государства по управлению например экономикой, и социальной сферой, но это само по себе не факт что плохо. К тому-же бОльшую часть этих возможостей - и сеодня государство использует не так для "конструктивной работы", сколько для своих внутренних "горизонтальных разборок". 
Т.е. даже "сухой остаток" в плане конструктивном и прагматичном - может оказаться больше того, чем то что они имеют сейчас. Во вторых - не будучи прямыми конкурентом в борьбе за власть - собственно "политики" и "общество" имеют гораздо больше шансов на конструктивное (и прагматичное) сотрудничество чем власть и политическая оппозиция. В то время как сейчас - власть и общество чувствуют себя острыми конкурентами в борьбе за собственно права и свободы (как и за бабло, грубо говоря), что не добавляет конструктива и влечет издержки, причем огромные.  Да, в какой-то степени снизится "управляемость системы" и возможность власти "закладывать резкие повороты", но оно само по себе не факт что зло, с учетом объективной квалификации той самой власти, что ныне существующей, что в обозримом будущем возможной. К тому-же ослабление "абсолютизма" уменьшит конкуренцию за власть, что власти текущей таки выгодно. 

В конце концов - за 2-3 года и Янукович и Азаров должны были понять, что они не Гитлер, не Наполеон и не Ли Кван Ю, и что за пару лет - экономического (и социального) чуда они не сотворили (и не сотворят), не превратят Украину ни в Бахрейн ни в Сингапур ни в Атлантиду. И что вопрос просто выживания (и не только политического) становится для них все более важным по сравнению с "явлением чудес", ввиду многих обстоятельств, включая сюда внешнеэкономические и геополитические угрозы. В таком положении - борьба за "абсолютизм" лишь истощает и их самих и государство, включая экономику, заставляя вести войну на 2 фронта. И не позволяя в полной мере использовать даже имеющийся ресурс. 

Так что вопрос стоит в том, что-бы пожертвовать частью (причем даже не имеющейся, а пока просто "желаемой") ради сохранения целого. В конце концов - у них просто нету никаких иных путей для легитимизации собственного положения (ради чего они и шли собственно во власть), кроме заключения нового общественного договора, лишь "вторая сторона" этого договора - может послужить для них источником той самой легитимности. Но даже "полное уничтожение" противника - в виде успешного построения законченного тоталитаризма - им (и детям их, что важнее) не даст той желанной легитимности и надежного статуса, что внутри страны, что в сфере международной. Ни в глазах Запада, ни в глазах Кремля.  Но "война на уничтожение" сильно повышает их шансы проиграть войну на 2 фронта. 

Войны на 2 фронта - не ведут "на уничтожение", хоть на одном из фронтов - необходимо заключить мир, и заключить его вовремя. Капитуляция перед Кремлем, ради продолжения войны с народом - не даст им по сути ничего, они бесплатно сделают работу того Кремля, приведя народ (в случае даже победы) к "кремлевским стандартам", но сами - навсегда останутся противником (и жертвой) для российских элит, а их состояния - желанной добычей. Никаких гарантий там существовать просто не может, как и веры в честное слово, и даже эвакуация на запад (что нанесет тем активам огромные потери) не даст безопасности.  Запад не любит диктаторов, к тому-же неудавшихся. И не любит тех, кто наносит веские удары по их геополитическим интересам, в напрасных попытках сохранить собственную власть. Так что даже вопрос "кому сдаваться" не стоит перед ними по большому счету. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.