Квантовая бюрократия - 5

26 января 2013, 18:26
0
236

О надежности, и эффективности.

Рассматривая бюрократию как частный случай "системы управления", мы не должны забывать что всякие вообще вопросы управления (и систем) получили довольно системное и научное развитие в технических областях (таких как кибернетика например, и системотехника), и в ряде "гумманитарных", но довольно прикладных областей, от политики весьма далеких, таких например как "управление предприятием". На западе кстати эти достижения получили определенное приложение к государственному аппарату, но не у нас. Этому саособствовало во первых более четкое отделение "бюрократии" от "политики", и во вторых - вообще более высокий уровень развития что упомянутых дисциплин, что гумманитарной науки в целом, что самих "политических систем", вкупе с культурой и традициями. 

У нас это все находится в гораздо более запущеном состоянии, но главное - развивается на почве совершенно иных традиций. В частности концепций "административно-командной системы", от "трудармий" до "госплана" и "руководящей и направляющей силы". Что предопределило не только несколько иной путь развития, но и вообще другие цели развития и критерии оценки "управляющей системы". 

Будучи построена еще на марксовых теориях о неизбежном крахе капитализма и губительности его внутренних противоречий, "советская школа" управления основное внимание как раз преодолению этих противоречий и уделяла. Путем попытки обеспечить заведомое преимущество в "мощности" управляющей системы над возможными "субъектами противоречий" и их внутренними мотивациями. Что закономерно привело к лишению тех субъектов собственно субъектности (мотивации и полномочий), и высокой централизации полномочий и ответственности, централизации власти. 

В данном случае были перепутаны мощность управляющей системы с ее эффективностью. Вернее не так перепутаны, как та эффективность сознательно принесена в жертву. Но и это еще не все. Убив "субъектность субъектов" такая стратегия - убила в системе и обратные связи. Что привело к падению эффективности что системы управления, что управляемой системы (общества и экономики). Недостаток эффективности системы попытались компенсировать проторенным путем, а именно концентрацией усилий, используя высокую мощность управления. Чем положение собственно ухудшили, ибо это увеличило нагрузку на систему управления и требования к ее эффективности. 

Говоря о той-же системотехнике (и прочих смежных дисциплинах) нужно понмать, что они различают таки "систему управления" и "управляемую систему", равно как и мощность и эффективность этих систем. На очень грубом примере, возьмем к примеру самолет. "Мощность системы управления" там по сути будет означать площадь (и расположение) управляющих поверхностей (рулей и элеронов), но увеличение этой площади - приведет к росту сопротивления (потерь), которое по сути определяет эффективность самого самолета, как управляемой системы. Это достаточно общий закон, рост мощности управления - прямо приводит к росту издержек в "управляемой системе", и как следствие - падение ее эффективности. 

Сохранение "достаточного уровня управляемости" при ограниченной мощности управления - это и есть вопрос "эффективности системы управления", которая по итогу влияет на эффективность "управляемой системы". Но и тут становится вопрос о "достаточном уровне управляемости", спортивный пилотажный самолет, что благодаря "уровню управляемости" может летать хоть боком хоть задом - никогда не достигнет аэродинамической и весовой эффективности тяжелой транспортной машины, которая создавалась с гораздо меньшими требованиями к "управляемости", эксплуатационным перегрузкам и.т.д.  Оттого "желаемый уровень управляемости" есть важным параметром оптимизации эффективности "управляемой системы". 

Как мы видим "советская школа" тут находилась в заведомо проигрышном положении, имея изначально завышенные требования по "требованиям к управляемости". Корни этой проблемы - восходят таки еще к Карлу Марксу, но в более поздние времена они были актуализированы в например "теории трансакционных издержек" и прочем "неоинституционализме" (если применительно к  экономике), но то уже скучные подробности. Есть еще один тут важный фактор. 

В отличие от теоретиков (типа Маркса), отечественные практики - имели дело с ситуациями весьма далекими от "стационарных". Всякие "преодоления разрухи", "подготовки к мировой революции", "священная война", "холодная война", "догоним и перегоним", аж вплоть до "еще это поколение будет жить при коммунизме" и заканчивая "перестройкой" - все это явно "нестационарные" режимы, в которых сам определение "эффективности"  становится совсем другим, если вообще может существовать. Основной упор там делался на "мобилизационные возможности" а не на "стационарную эффективность". Потому были совсем иными и требования что к "управляемой системе", что к "системе управления". Но в любом случае "мобилизационные возможности" базировались на той самой забытой "стационарной эффективности", и по мере исчерпания второй - все скромнее были результаты первых... Что по итогу закончилось крахом. 

Время от времени эта ситуация осознавалась, и предпринимались попытки возобновить "запас статической устойчивости", был НЭП например, была "хрущевская оттепель", была в конце концов "перестройка и ускорение", но с каждым разом результаты этих мер - становились все скромнее. 

На термине "статическая устойчивость" тут стоит остановится подробнее. Это способность "управляемой системы" поддерживать свое состояние (гомеостазис) без внешнего воздействия "управляющей системы" вовсе, благодаря наличию внутренних механизмов обратной связи. Что с одной стороны - снижает требования к "управляющей системе" и ее мощности (и следовательно - потери в "управляемой системе"), но как правило ведет к "внутренним потерям" на обслуживание тех самых "обратных связей". С другой стороны этот "внутренний гомеостат" всегда работает против "управляющего воздействия", т.е. требует большей мощности от "управляющией системы" для всяких "крутых поворотов". Как оказалось - эти самые "мобилизационные возможности" лишь тогда работают, когда к системе с достаточным запасом "статической устойчивости" прикладывается значительные "управляющие воздействия", дисбаланс между "устойчивостью" и "мощностью управления" приводит как правило к краху, аж вплоть до разрушения управляемой системы. Само по себе противодействие "внутренней устойчивости" и "управляющего воздействия" создает отдельный контур обратной связи, обеспечивающий таки "ограничение перегрузки" и по итогу - сохранение целостности "управляемой системы". 

Так это было, что у самолетов, что у обществ (или экономик) достаточно долго. Именно в этой парадигме - и возникли те самолеты, общества и экономики, и приобрели известный нам вид. Но прогресс не стоит на месте, и соблазн убрать "внутренние потери" на статическую устойчивость, и противодействие системы "управляющим воздействиям" было велико. Ибо привлекательно, и обещает таки увеличить общую эффективность управляемой системы, уменьшив издержки. Но это убъет обратную связь в контуре "управление - система", которую нужно чем-то заменить. В авиации появились так называемые "аэродинамически неустойчивые схемы" с ЭДСУ, где убитую обратную связь - заменил компьютер с предсказанием на основе каких-то теоретических моделей (уточненных многочисленными экспериментами). Который таки предсказывал реакцию "системы" и без той обратной связи. Это было трудное дело опирающееся что на развитие вычислительной техники, так и на создание адекватных математических моделей, обладающих достасточной    предсказательной силой. Опирающиеся на достижения таки науки. И то "экспериментальное уточнение моделей" и доведение всего этого хозяйства до "приемлимого" уровня надежности - потребовало много времени и больших человеческих жертв. Но позволившее таки "сократить издержки" особенно тяжелые на всяких там сверзвуковых и сверхманевренных режимах, которые так нужны были для защиты социалистической (или капиталистической) родины, а с ограниченным уровнем надежности и неизбежными жертвами (как и запредельной кстати стоимостью) в военном деле - пришлось таки смирится. Эффективность превыше всего.

В сфере общественных наук- история сего процесса была совсем другой. Первую попытку совершили еще большевики, что боролись с той "обратной связью" и "статической устойчивостью" по чисто религиозным мотивам, как с "марксовыми потерями" и "буржуазными пережитками". Человеческих (и прочих) жертв это принесло много поболее чем в авиации как мы знаем из истории, и успехи были намного скромнее. По итогу "усовершенствователям" приходилось не единожды отступать от концепции (восстанавливая обратную связь) ради сохранения самой возможности к дальнейшим экспериметам, и таки сильно урезать осетра, от "трудовых армий" и "обобществления жен" до "социализма с человеческим лицом". Т.е. работоспособной модели "без обратной связи" они так и не получили, и от издержек не избавились, а скорее их преумножили. Главным образом в следствии неэффективности имеющейся системы управления, которую пытались компенсировать той системы мощностью. 

Главной тут проблемой было таки отсутствие адекватной матмодели, и возможностей к ее экспериментальной проверке и уточнению, что в целом вообще характерно для гумманитарной сферы. Попытки "глобальных экспериментов" таки не дали достаточного (в статистическом плане) материала, а умножения тех экспериментов - тупо не выдерживл этих экспериментов объект, т.е. само общество. Изначальная идея заменить матмодель мудростью вождей, а компьютеры - дисциплинированными бюрократами оказалась несостоятельной. И стоит тут заметить, что требования к надежности системы - тут намного выше чем в военном самолете, где гибель того самолета и экипажа - считается приемлимым исходом даже в "повседневной эксплуатации" не говоря о испытаниях. Самолетов можно построить много (и снабдить экипажами), а общество и экономика - существуют в единственном экземпляре, и стоят значительно дороже любого самолета :)   

Но идея как таковая - не умерла. Пока советские вожди штурмовали проблему "в лоб", хитрые буржуи пошли другим путем. Постепенно уменьшая "балансировочное сопротивление" (но не теряя "запаса устойчивости" уж совсем)  они внедряли все новые методы, органы и алгоритмы управления, и оценивая "силу сопротивления". Стоит заметить что стартовые условия у них были совсем иными, их общество (и экономика) изначально обладала гораздо большим "запасом устойчивости" чем "разушенный до основания" мир, и находилась в куда более "стационарном режиме". Потому несмотря на неизбежные эксцессы - общество и экономика таки "выходили в стационарный режим", тем более что с "мощностью управления" буржуи игрались весьма осторожно (ну на фоне своих советских коллег). Все эти "зксцессы" и последующие "восстановления" известные нам как "кризисы" внимательно изучались, и из них делались выводы. Так появился монетаризм, антимонопольное законодательство, современная кредитно-финансовая и налоговая системы, и прочие "аттрибуты западного тоталитаризма", о которых мы так любим поговорить. 

Но что характерно, такие несомненные (с советской точки зрения) успехи как военная мобилизация  экономики, Манхеттенский проект или лунная гонка - были чисто вынужденными мерами для "западной власти", обусловленными чисто внешними, "внеэкономическими" причинами. И эти самые власти - отнюдь не горели желанием эти успехи повторять, и широко внедрять эту успешную практику. Имея наверное для того свои причины. Гигатнскую (и мощнейшую) аэрокосмическую отрасль, созданную в 40-60 годы именно что "ручными усилиями государства" США собственноручно слили в унитаз, и вполне сознательно. Хотя глядя на то, что они имели еще к середине 60-х годов (например "Блекберд","Валькирию" и тот-же "Шаттл"), трудно себе представить даже, во что это все могло превратится через 40 лет. НФ тех лет (типа Бредбери всякого или Хайлайна) уже не выглядит вообще как фантастика, а скорее как скромный и осторожный соцреализм. Так это ведь было еще до "компьютерного бума", и открывшихся с ним возможостей. 

С точки зрения "социалистической" - такое поведение "буржуев" просто необъяснимо, ведь не испытывали они тогда даже никаких заметных трудностей ни в экономике ни вообще  в обществе, ну "по нашим меркам" как минимум.  И я не возьмусь это объяснить, но факт имеет место, вместо штурма звездных высей - США направила усилия нескольких следующих поколений на разрушение уже достигнутых успехов, и восстановление тех самых "буржуазных пережитков". Они пожертвовали собственной индустрией по сути, превратили в руины славный город Детройт, сделали достоянием истории величественный американский автопром, но получили на выходе всяких Джобсов и Гейтсов. Из гаражей и студенческих кофеен. И если в космосе и стратосфере СССР еще пытался как-то соперничать, то в области магнитофонов и стиральных машин (не говоря о компьютерах) совок просто сдался. Не величественные армады стратосферных бомбовозов и спутники с лазерами похоронили совок, а видаки да джинсы. Это может звучать обидным, но это правда. Они это сделали, и сделали именно таким образом. И восстановили таки "статическую устойчивость", которую почти уже успешно победили.

Да, история на этом не закончилась, и мы видим сегодня новую волну экспериментов и "тоталитаризма", хотя уже довольно слабо понимаем их смысл и цель. На основании чего их жестоко критикуем (левой рукой), а правой - пытаемся поступать так-же, строя (вернее восстанавливая) тоталитаризм свой собственный. И с трудом скрывая на лице горькую усмешку, мол "мы знали еще тогда...", и "просради великую страну", мол вон посмотрите, у них то-же самое сейчас... Только вот хрена там "то-же самое", то-же самое они сами похоронили 50 лет назад (похоронив и нас заодно), и сегодня они строят уже что-то совсем другое. То чего мы просто не понимаем. И это кстати - отнюдь не повод копировать их действия по принципу "как умеем". Ввиду хотя-бы существенно разных стартовых условий. У них минимум 3 сытых поколения, что слыхом никогда не слыхивали за "всенародную борьбу" и "тяготы и лишения", крупнейшая в мире экономика, полный  контроль над мировой финансовой системой и почти полный - над природными ресурсами. И куда нам тут своим голым гузном в калашный ряд прасците? Медведчук нас вон призывает задуматься о примере Великобритании в вопросе о евроинтеграции. Ценный совет безусловно, и еще более ценным он будет, когда сам Медведчка (и ему подобные) начнут учить детей и прятать деньги в Украине, а не в британских юрисдикциях :)  Я понимаю конечно что он это не в серьез, но имея таки сильно другие стартовые условия - нам очевидно потребуется и какой-то другой путь, чем "лидерам мирового гламура".  Тут можно конечно обратится к опыту "менее гламурных"  стран, от Сингапура до Китая, но и там снова все интересно, и об этом наверное в следующей части :)    
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.