Пра геополитику

1 февраля 2013, 10:08
0
542

И о деревьях, за которыми не видно леса.

Жалкий и долгий спор, быть-ли Украине восточным форпостом цивилизации или западным плацдармом "русского мира" - изрядно всем уже поднадоел. Вопрос конечно важный, но за его ипостасью геополитической, мы упускаем его следствия для самой Украины. Неизбежные следствия. Чего-бы не решили по итогу, о том "с кем быть Литве", Украина все равно останется фронтиром. Фронтиром Европы, или "русского мира" - в данном случае не суть важно. Но мы об этом как-то подзабыли, как и о том, что фронтиром Украина собственно всегда и была. И не важно с чем граничила она, с "диким полем", с Османской империей, Ордой,  Польшей, РИ - суть одна и роль тоже. Эта суть и роль - определила и саму суть этой земли, от генетики и менталитета народа, политических  и правовых традиций до экономики или национальной кухни. 

Теперь все это принято критиковать, с позиций и оценок "метропольных". И таки да, не похожи мы ни на "третий рим", ни даже на "первый". И не должны были быть похожи, и уж тем более - не должны быть похожи будем. Ибо как стояли мы на том фронтире, так и стоим. И стоять будем и далее. Бывали конечно времена когда "западный мир" доходил до Волги, или "русский" - до Берлина, но крайне недолгими были такие состояния по историческим меркам, и ожидать такого в обозримом будущем - нет у нас никаких оснований. Даже полное крушение России (что таки возможно) отнюдь не сотрет "цивилизационного водораздела", и "фронтирность" нашу - лишь усугубит :) 

Но какие выводы из этого мы можем сделать?  Что оно вообще такое, тот "фронтир", как там жить и с чем его есть? Не мы первые в таком положении оказались, и история таки знает примеры. Украина была фронтиром задолго до того как стала им Америка. Но и Америка им была, и в таковом качестве - снискала славу и приобрела могущество. Например :) Фронтиром долго была например Голландия, во времена всяких Европейских разборок, от норманов до реформации. Да много можно найти примеров. Примеров успеха, и примеров поражения.

Первое что мы можем смело констатировать - никогда на фронтире не приживались "имперские гламуры" и не возникала "стойкая элита". Вот это самое "два хохла три гетьмана" - это оно самое и есть, то что доктор прописал "фронтиру". Никогда фронтир не дарил спокойствия и уверенности, но в изобилии давал шансы и возможности. Нигде и никогда не видали на фронтирах "немецкого ордунга", и овцы там не выживали, ни с пастухами не без них. Фронтир - территория волков, а овцам - место таки в метрополиях. Так было всегда и везде, нигде никогда не было иначе. 

Те народы и государства что понимали эти простые вещи - достигали успеха, а порой - и сами становились метрополиями, тесня бывших соседей. И так бывало отнюдь не редко, чаще чем бывало иначе :) Второй Рим,   Византия - была когда-то восточным фронтиром Рима первого, но пережила его на много веков. Погибнув уже в статусе империи. Золотая Орда - лишь восточный форпост Орды Синей, монгольской. Но кто вообще сейчас может вспомнить ту Монголию? США как символ "атлантического мира" были колонией Британии, но где сейчас та Британия? У упомянутых голландцев - еще Петр I ездил уму учиться, и в свое время та Голландия - владела не сильно меньшей частью мира чем пафосные Испания или Британия. Та самая Австро-Венгрия чей генштаб придумал Украину - была лишь фронтиром Германии, но много веков самой Германии - и видно небыло на фоне ее "форпоста". Странное дело, империи могут гибнуть, но фронтир - никогда. Для того что-бы погибнуть - фронтир должен стать империей, но сам по себе - он бессмертен и непобедим :) 

Но что-же делаем мы? Мы делаем все в точности до наоборот. Мы пытаемся уничтожить "вольницу", что есть основой любого фронтира и источником его силы, и построить "сверкающие вертикали" по образцу чьих-то метрополий (будь то Москва или Берлин). Мы хотим отобрать шанс у каждого, создав "свою элиту", залив ее бетоном на века, а народу вместо "возможностей" подарить "уверенность". Мы решительно и бесповоотно отказываемся от того, чего не могут себе позволить (в отличие от нас) метрополии, и строить их жалкое подобие, не имея к тому никаких возможностей, ресурсов и предпосылок. И стоит-ли удивляться печальным результатам подобной деятельности? 

Если мы хотим строить таки сверкающие гламуры - мы должны в первую очередь отказаться от самого статуса "фронтира", и вместе с ним - от любых вообще "интеграционных проектов" само собою, "интеграции" - привилегия фронтиров . Это путь (хотя сложный, и в наших условиях - весьма сомнительный), но это совсем другой путь. Или мы таки должны смириться со своим "фронтирным положением" и извлекать из него выгоды (кои таки есть, и их немало), но тогда нужно принести и необходимые жертвы. Тут что-то одно из двух. 

Любой "правильный" фронтир - всегда был привлекателен для жителей окрестных метрополий, и в первую очередь свободой и возможностями. Именно они, как пылесос, всегда вытягивали из окресных империй финансовые, технологические, и человеческие (в первую очередь) ресурсы. Оставляя самим метрополиям - лишь скрежетать в бессильной ярости зубами. Это и есть "инновационный путь развития" который фронтир - придумал задолго до того как политики метрополий - придумали само это слово. 

Фронтиру нет никакого смысла говорить с метрополиями "на уровне власти", слово фронтира - предназначено для подданых. Не потому "дикое поле" было заселено беглыми русскими крестьянами (или греческими переселенцами),  что русские власти расщедрились "на инвестиции". Напротив, они с этим процессом добросовестно (и безуспешно) боролись. Не потому английские и бельгийские заводы были построены на Донбассе что у бельгийских или английских властей удалось "выпросить инвестиций", а потому что были введены в соблазн английские или бельгийские элиты, причем опальные, те кто не смогли реализовать себя в "материнской метрополии". 

Люди, деньги и идеи как раз и бежали "на фронтир" от всех тех имперских "гламуров" и ограничений, которые мы так спешим построить у себя, окончательно "закрыв калитку" что своим что чужим. И нафига спрашивается мы это делаем? В угоду властям тех метрополий? Ну "угодим",  что дальше? Все равно на равных - никогда не сможет с ними говорить ни наша власть, ни наш народ. А с мнением метрополий - считаться таки придется, по крайней мере до поры... И это еще одна причина, почему "фронтиру" противопоказана "твердая власть". В стремлении защитить свои ресурсы бегущие "на фронтир" как вода сквозь пальцы - эти самые "метрополии" рано или поздно ту "твердую власть" поставят перед выбором без выбора. И упираться "твердой власти" тут рогом не придется, растопчут. На то они и "метрополии". Но если та власть "слаба" - то что с нее взять? Перед каким выбором ее может постаить "метрополия"? Одно дело нагнуть диктатора, и совсем другое - ловить и нагибать каждого жителя того "фронтира", что бегает "где-то там", по ту сторону океана, или даже пограничной канавы. 

Это еще один урок "фронтиров". Лишь те из них кто старательно поддерживали у себя-же "вольницу" - оказались малоуязвимы перед лицом могучих "соседей", а за одно и привлекательны для тех "соседей" населения и элит в "индивидуальном порядке". Голландия была колыбелью того, что сейчас зовется "конституционным строем", США с первого дня провогласили защиту свобод - главной задачей государства. Они получили результат. Многочисленные революции в Южной Америке что приходили к диктатуре "перед лицом стоящих задач" - неизбежно оказывались марионетками в руках каких-то "внешних сил", и заканчивали плохо. 

Примеры новейшей истории нам показывают то-же. Диктатор Ли Кван Ю обратил всю мощь своей диктатуры на обеспечение ультралиберального режима в экономике, т.е. все той-же "вольницы". Аж нифига не "либеральная" Коммунистическая Партия Китая - в собственной экономике допустила (вернее создала) такой бардак (по соблюдение авторских прав включительно), в котором никто уже не может разобраться, включая даже Госдеп США. Иначе - быть им не крупнейшим экспортером, а унылым сырьевым придатком, как великий и могучий СССР. "Очень прозрачные" правила игры на Кубе или в КНДР привели к тому, что они есть в лучшем случае экспортером контрабандных сигар, несмотря на фантастическую дешевизну рабочей силы и в относительно неплохое положение с природными ресурсами. Несмотря кстати ни на какое свободолюбие и твердую независимость местных "вертикалей". В то время как подпольные латиноамериканские наркокатели - контролируют немалую часть экономики США, несмотря на всю эпическую с ними борьбу. Албанская мафия захватила пол-европы, в то время как о албанской-же диктатуре (которая кстати была) вообще никто в той Европе даже не знал, несмотря на весь ее милитаризм.  Это вам примеры из новейшей истории. 

Никакая "вертикаль" на фронтире - никогда не сможет соперничать с "империями", но это с легкостью удается местной "вольнице". Так вот и вопрос, нахрена мы сами строим те самые "сияющие вертикали", что есть лучшим (вернее едиственно-возможным) инструментом "империалистической эксплуатации"? Нахрена мы сами (и на свои деньги) выполняем трудную и опасную работу окупационной администрации, да еще и выполняем ее лучше, чем смогла-бы это делать любая из окресных империй? Ну вот нафига?
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.