Проблемная задолженность по кредитным договорам — кто виноват?

3 февраля 2013, 22:09
0
277

В средствах массовой информации среди основных причин нерешенности проблемной задолженности чаще всего упоминаются недостаточная защищенность прав кредиторов, непрозрачность работы судов и недобросове

Вопросы напряженных взаимоотношений между кредиторами и заемщиками-потребителями финансовых услуг все еще остаются актуальными и нерешенными. Гордиев узел значительной проблемной задолженности (30—40% всей стоимости кредитов) не развязывается уже в течение нескольких лет и является одним из негативных факторов для развития доверительных и прозрачных отношений между участниками финансового рынка.

В средствах массовой информации среди основных причин нерешенности проблемной задолженности чаще всего упоминаются недостаточная защищенность прав кредиторов, непрозрачность работы судов и недобросовестность заемщиков. К сожалению, почему-то слабо освещается совершенно иной аспект проблемы: нарушение прав потребителей в кредитных договорах.

Украинское законодательство о защите прав потребителей обеспечивает заемщикам довольно надежную правовую защиту. В договоре потребительского кредита стороны не находятся в равных условиях, поэтому для заемщика как для более слабого субъекта экономических отношений законодательством предусмотрены специальные механизмы защиты его прав и интересов, ограничивающие принцип свободы договора и направленные на реализацию принципа равенства сторон в договорных отношениях.

Теоретически эти особые механизмы должны усилить позицию потребителя в кредитных правоотношениях, но, к сожалению, наличие юридических требований не всегда гарантирует их соблюдение. Современная практика применения норм закона Украины «О защите прав потребителей» банками во взаимоотношениях с потребителями свидетельствует о необходимости постоянного и действенного контроля со стороны государства за выполнением требований закона финансовыми учреждениями и обеспечения механизмов его реализации в кредитных правоотношениях. Вопрос выполнения норм закона о защите прав потребителей поставщиками финансовых услуг и обеспечение защиты прав потребителей финансовых услуг в кредитных правоотношениях на сегодня является чрезвычайно актуальным.

С целью определения основных нарушений прав потребителей в договорах потребительского кредита был проведен правовой анализ фактических банковских договоров потребительского кредита.

Принимая во внимание финансовый кризис и законодательные изменения 2009—2011 годов, проанализированные договоры потребительского кредита были разделены на две группы по хронологическому фактору:

  • договоры потребительского кредита, кроме ипотечных, которые были заключены до кризиса (2006—2008 годы). Проанализировано 24 договоры кредита, заключенные с 17 банками;
  • договоры потребительского кредита, кроме ипотечных, которые были заключены во второй половине 2011 года с учетом последних законодательных изменений во взаимоотношениях между кредиторами и заемщиками (закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года). Проанализировано 11 договоров кредита, заключенные с 11 банками.

Учитывая практику заключения договоров потребительского кредита, а именно разработку банками собственных форм договора, условия которого одинаковые для любого потребителя и не изменяются банком по требованию потребителя, есть все основания для вывода о том, что договор потребительского кредитования является договором присоединения согласно ст. 634 Гражданского кодекса Украины. Такой договор может быть заключен лишь путем присоединения потребителя к предложенному договору, и потребитель лишен возможности предложить свои условия договора. Поэтому условия в анализированных договорах не являются случайными, а воссоздают общий объект исследования — договоры потребительского кредита, которые заключаются между банками Украины и потребителями.

Учитывая вышесказанное, а также благодаря включению в исследование договоров кредита, заключенных банками, которые составляют или составляли существенную долю потребительского кредитования как по объему выданных кредитов, так и по их количеству, можно утверждать о применении репрезентативной выборки для исследования, а значит, о возможности экстраполировать результаты этого исследования на всю практику банковского потребительского кредитования.

По результатам правового анализа можно сделать следующие выводы.

Отсутствие прозрачности и раскрытия информации о потребительском кредите перед заключением договора.

Серьезной проблемой на рынке потребительского кредитования является неудовлетворительная практика раскрытия информации о кредитной услуге, начиная от предоставления преддоговорной информации о кредите и завершая информированием потребителя на протяжении срока действия договора кредита.

В 90% случаев преддоговорная информация о стоимости, сроках и условиях кредитной услуги, которую кредитодатель должен предоставить заемщику, согласно ст. 11 закона Украины «О защите прав потребителей», в письменном виде, заемщику не предоставляется или же предоставляется лишь после настойчивых требований самого заемщика. Ознакомление с проектом договора вне границ пункта кредитования также является проблематичным, что существенно ограничивает возможность заемщика оценить риски и принять взвешенное и сознательное решение при выборе кредитной услуги. На протяжении срока действия договора распространенной является практика информирования потребителя об изменении существенных условий договора путем размещения информации на сайтах банков или в печатных СМИ, что приводит к неосведомленности заемщиков о реальных условиях кредитования.

Общим для двух периодов, как показали результаты правового анализа кредитных договоров, является включение в эти документы положений, которые противоречат законодательству Украины:

  • отсутствие в договоре кредита информации о реальной процентной ставке и общей стоимости кредита.

В 70% договоров, заключенных на протяжении 2006—2008 годов, отсутствует обязательная информация о кредите, в частности информация о реальной процентной ставке и общей стоимости кредита, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 11 закона Украины «О защите прав потребителей», и п. 3 постановления правления НБУ от 10 мая 2007 года № 168 «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и общей стоимости кредита».

  • нарушение прав заемщика на досрочное возвращение кредита.

В 41% договоров, заключенных до кризиса, и в 63% договоров, заключенных в 2011 году, включены условия, которые нарушают права заемщика на досрочное возвращение кредита, что противоречит ч. 8 ст. 11 закона Украины «О защите прав потребителей»).

  • взимание комиссий, платежей за предоставление кредита, изменение или прекращение кредитных правоотношений.

В около 60% договоров двух проанализированных периодов установлены комиссии, платежи за предоставление кредита, изменение или прекращение кредитных правоотношений, что является нарушением законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1054 ГК Украины, предоставление кредита (денежных средств) при заключении договора кредита является обязанностью банка, исполнение этого обязательства является действием, направленным на возникновение кредитных правоотношений, и поэтому не может обуславливаться какой-либо оплатой со стороны заемщика. Кроме того, предоставление кредита является исполнением обязательства банка по договору кредита, и поэтому не является отдельной услугой, за которую заемщик должен заплатить.

Согласно п. 3.6 постановления правления НБУ № 168 от 10 мая 2007 года «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и общей стоимости кредита», банки не имеют права устанавливать платежи за действия, которые совершает банк или заемщик с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение договора, внесение в него изменений).

  • включение в договор несправедливых условий договора потребительского кредита.

Большинство проанализированных кредитных договоров содержат несправедливые условия договора потребительского кредита. Закон Украины «О защите прав потребителей» к несправедливым условиям договора относит такие, которые, вопреки принципу добросовестности, являются причиной существенного дисбаланса договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю. Согласно законодательству о защите прав потребителей, такие условия договора по решению суда могут быть изменены или признанны недействительными. Среди несправедливых условий наиболее распространенными являются:

  • дискриминационные по отношению к заемщику правила изменения процентной ставки (п. 4 ч. 5 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей»).

В 41% проанализированных договоров 2006—2008 годов включены положения, устанавливающие право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке по кредиту по собственному желанию, например в связи с изменением кредитной политики банка, что есть нарушением ч. 4 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей» в редакции, которая действовала в тот период.

Договоры 2011 года составлены более изощренно. С целью обойти законодательный запрет на изменение процентной ставки в одностороннем порядке в 63% договоров использован следующий прием. Банки не включают в сам текст договора положение о праве банка изменить фиксированную процентную ставку, тогда как в правилах потребительского кредитования, которые только упоминаются в договоре кредита и которые размещены на сайте банка, отмечается, что стороны согласовали право банка изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке.

  • включение в договор положений, которые устанавливают право банка в одностороннем порядке изменить условия договора или расторгнуть его.

В 59% договоров 2006—2008 годов и в 81% договоров 2011 года банки, по условиям, имеют право в одностороннем порядке без согласия заемщиков расторгнуть договор или изменить его условия, тогда как потребителю такое право не предоставляется, что есть нарушением ч. 3 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей».

  • навязывание банком заемщику дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита.

53% проанализированных договоров потребительского кредита 2006—2008 годов и 73% договоров 2011 года были подписаны заемщиками с обязательным условием заключить дополнительный договор с банком, например договор карточного кредита, или с третьим лицом, определенным банком, например договор страхования, что есть нарушением ч. 5 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей». При этом договоры составлены таким образом, как будто именно заемщик обратился с предложением к банку о заключении дополнительного договора.

Следует отметить, что сейчас банки значительно агрессивнее, чем это было до кризиса, навязывают потребителю дополнительные услуги при заключении договоров потребительского кредита. В частности, это касается навязывания страхования здоровья и жизни заемщиков, оформления дополнительного кредита (кредитная карточка), других финансовых услуг.

  • право банка изменять размер периодических комиссий за обслуживание кредита, тарифов банка на протяжении срока действия договора.

Согласно п. 3, ч. 5 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», положения договора потребительского кредита, которые предусматривают изменение затрат, кроме процентной ставки, являются несправедливыми условиями договора.

В 23% договоров 2006—2008 годов и в 63% договоров 2011-го положения договоров включают право банка изменять размер ежемесячных комиссий, тарифов банка на протяжении срока действия кредитного договора.

Следует отметить характерные особенности новейшего потребительского кредитования:

  • применение заявлений (оферт) как способа заключения договора о потребительском кредитовании.

Практика применения банками заявлений (оферт), разработанных финучреждениями как способ оформления кредитного договора, является чрезвычайно рискованной и опасной для заемщика. Поскольку очень часто они содержат целый ряд несправедливых условий договора и оформлены таким образом, что именно заемщик, а не банк предлагает заключить договор на содержащихся в нем условиях. Таким образом банк избегает ответственности за включение в договор несправедливых условий договора.

Применение заявлений-оферт также лишает заемщика возможности воспользоваться правом отказаться от кредита в течение 14 дней после заключения договора (ч. 6 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей»), поскольку в таком случае именно банк дает согласие принять условия заемщика, а не наоборот.

  • отсутствие в договорах в письменной форме существенных условий договора.

В 64% проанализированных кредитных договоров 2011 года в тексте договоров отсутствует целый ряд существенных условий договора потребительского кредита (ст. ст. 638, 1055 ГК Украины, ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей»). В текстах договоров есть только ссылки на условия договора, тарифы кредитования, которые размещены на веб-сайтах банков или в печатных СМИ. При этом условия договора, на которые в документе есть только ссылки, являются неотъемлемой частью договора. Это приводит к фактическому отсутствию существенных условий договора в тексте документов, которые предоставляются заемщикам для подписания, и приводит к неосведомленности заемщиков об условиях кредитования. Такая практика заключения договоров потребительского кредита, безусловно, вводит заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования и, соответственно, согласно ст. 19 ЗУ «О защите прав потребителей», является нечестной предпринимательской практикой.

  • масштабное применение банковских комиссий, которые фактически заменили проценты как плату за кредит.

Сложилась ситуация, когда заемщик фактически ежемесячно платит не проценты как плату за пользование кредитом, а комиссии. Часто стоимость комиссий, уплаченных при заключении договора, включается в сумму кредита, которая в результате превышает сумму, необходимую для приобретения товара в кредит. При этом дальнейшие платежи (включая проценты и комиссии) исчисляются в процентном отношении к увеличенной сумме кредита, и, как результат, реальная процентная ставка по кредиту в некоторых случаях достигает 130% годовых. Заемщика не информируют, что именно является базой расчета комиссии, чем вводят его в заблуждение относительно финансовых обязательств и стоимости кредитной услуги.

Таким образом, большая часть действующих договоров потребительского кредитования заключены с многочисленными нарушениями законодательства, что имеет свое негативное влияние на уровень проблемной задолженности по кредитам.

К серьезным злоупотреблениям со стороны кредитодателей, существенным нарушениям прав и увеличения рисков для потребителей при потребительском кредитовании привели следующие обстоятельства:

— банки находятся в более сильном, выгодном положении, поскольку именно они составляют тексты договоров и диктуют договорные условия;

— отсутствие или нежелание установления действенного контроля со стороны НБУ за соблюдением коммерческими банками норм законодательства в сфере потребительского кредитования стало характерной особенностью потребительского кредитования на протяжении двух исследуемых периодов. Одной из главных функций НБУ является осуществление банковского регулирования и надзора, а также применение санкций к банковским учреждениям за нарушение законодательства и невыполнение нормативно-правовых актов НБУ. Невыполнение или слабое выполнение НБУ этой функции привело к фактам включения в договоры потребительского кредита незаконных и даже абсурдных положений в пользу банковских учреждений;

— фактическое отсутствие ответственности и соответствующих санкций для кредитодателей за нарушение прав потребителей финансовых услуг;

— низкий уровень осведомленности потребителей о своих законных правах. Эта проблема усиливается в связи с неумением потребителей отстаивать собственные интересы и защищать свои права.

Действенным выходом из ситуации для выстраивания эффективных и прозрачных кредитных правоотношений может стать принципиальная позиция регулятора в применении участниками кредитных правоотношений сбалансированных типовых договоров потребительского кредита, утвержденных нормативно-правовым актом и обязательных к использованию. Несмотря на то что директива 2008/48/ЕС от 23 апреля 2008 года о кредитных соглашениях не имплементирована в Украине, ее положения целесообразно принять во внимание при составлении текста типичного договора потребительского кредита. Применение сбалансированных типовых договоров потребительского кредита позволит сторонам договора быть уверенными, что их договорные отношения соответствуют законодательству и лучшим практикам потребительского кредитования.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.