Еще про "стрелочки и квадратики"

5 февраля 2013, 08:04
0
458

Аспект социальной справедливости.

Когда-то давно наша страна - предсталяла из себя поле весма масштабного эксперимента по наведению этой самой "социальной справедливости" в соответствии с некими теориями, и методами довольно радикальными. Результаты этого эксперимента трудно признать успешными, но нельзя не признать мсштабными, и результаты эти имели место быть как в специфическом распределении собственности, так и в массовом сознании унд индивидуальном менталитете жителей :) 

В последствии по ряду причин эксперимент попытались свернуть, и восстановить собственно статус-кво. Но (снова-таки, по целому ряду) процесс сей до конца доведен не был, более того, на светлом пути "назад в будущее" постоянно возникали рецидивы попыток не просто "вернуть все как было", но таки "покращить" исходную модкль, и получить таки некий гибрид ужа с ежом. Попытки эти не были подкреплены ни сколь-нибудь внятной теоретической базой (даже по сравнению с предыдущим "великим экспериментом"), ни достаточной решительностью (и ресурсами), аж вплоть до того, что попытки эти даже не афишировались никогда достаточно широко. И результаты этих попыток оказались еще катастрофичнее чем сам "великий эксперимент", и чем "просто возвращение назад", которое предпринял ряд стран оказавшихся в близкой ситуации. По итогу - мы уже не видим света в прямой кишке, и снова думаем как скрестить ужа с ежом "еще хоть каким-нибудь способом". При этом положение что с собственностью что с менталитетом - оказалось еще более запутаным чем было, и нормализация этого положения - многократно усложнилась как задача.

Тут я сразу хочу заметить, что понимание "собственности" лишь как прозаического актива - для решения этой задачи совершенно недостаточно, и более того, неприемлимо. И именно подобное упрощенное понимание - во многом принесло нам сегодняшние наши проблемы. Современное понятие этой самой "собственности" кроме собственно "банальных активов" безусловно включает и активы нематериальные, а главное - обязательства, пассивы :)  Причем что в классических "капиталистических" или "социалистических" моделях, что тем более в любых "гибридах". Однако понимание "нематериальных активов" и "пассивов" в капиталистической и социалистической моделях - таки существенно разнится, что дополнительно усложяет всякие "гибридные модели" где эта разница понятий приводит к двойственности, и далее - дуализму и разнообразным "квантовым эффектам". Которые совершенно чужды обеим "крайним" классическим моделям, и делает фактически непредсказуемым результат использования их традиционного инструментария. Это была кстати веская причина изначально отказаться от "гибридных путей", но по состоянию на сегодня - все эти "квантовые негаразды" есть неотьемлимой частью текущей ситуации, и просто не могут игнорироваться при обсуждении путей ее изменения :) 

Итак, в чем суть проблемы?

  1. Социалистическая модель подразумевала концентрацию активов (причем всех) в руках одного субъекта - государства. На которое возлагались собственно и все "пассивы", в виде социальных (и не только) обязательств. При этом все тонкости отношений первых со вторыми инкапсулировались внутри одного субъекта, и по сути становились проблемами этого субъекта внутреннего управления. Которые проблемы - таки доконали по итогу и управление и самого субъекта. Тогда как в "капиталистической" модели что активы что пассивы распределены среди множества субъектов, и их связь регулируется некими "внешними" механизмами, включая сюда рынок и правовую систему. 
  2. Часть функций этого "регулирования", в частности арбитраж (правовая система) "при капитализме" возложены на "третьих лиц" не являющихся субъектами всей этой свистопляски, в частности - на государство. "Неучастие арбитра" тут является совершенно необходимым условием, ибо без этого невозможен сам арбитраж (хоть сколь нибудь адекватный) и как следствие - паритет активов и пассивов.Там где государство являются таки "существенным игроком" (а такое тоже есть) независимость арбитража обеспечивается дополнительными механизмами, как то "разделение властей", стабильность законодательства и.т.д., но всегда обеспечивается. В тех-же случаях когда единый субъект выступает и в роли арбитра, и в роли "игрока" - ничего хорошего из этого не получается, что мы собственно и наблюдаем.
  3. При снова таки "капитализме" паритет активов и обязательств обеспечивается не только "законом" (т.е. рынком) но и рынком, что делает сей паритет достаточно гибким, и позволяет ему реагировать на различные внутренние и внешние возмущения. Но если сей паритет задается "законом", т.е. жестко, подобная гибкость отсутствует, а обязанность поддержания этого паритета - полностью возлагается на арбитра. Который просто не имет к этому поддержанию никаких объективных возможностей. Не имея к тому возможностей объективных, он вынужден пользоваться возможностями "субъективными" и регулирует эти отношения путем манипуляций собственно законом (явных или неявных). Таким образом разрушается классический треугольник "закон-арбитр-субъекты", что приводит к потере устойчивости, а главное - предсказуемости системы. 
  4. Потеря предсказуемости системы - лишает субъектов возможности планировать свои действия, а саму систему (госудрство) - превращает из инструменна - во врага.  И вынуждает искать пути ее обхода или спекулятивного использования, а попытки сопротивления со стороны системы - лишь усугубляют ситуацию (см. часть первую).
Но вернемся однако к самим субъектам. Которые историческим путем таки получили некоторое "состояние" в этом пространстве прав и обязательств, и теперь - вынуждены с этим как-то жить. Тут мы собственно можем выделить 4 большие группы.
  1. Люди получившие значительные "активы" в виде-ли собственности или в "иных формах" включительно по участие во власти. И отнюдь не желающие ее терять, или обременять дополнительными обязателствами. Тут стоит заметить что "нежелание обременять" не всегда есть лишь чисто эгоистичной хотелкой, но зачастую и следствием чисто объективного состояния тех активов, которые не всегда объективно могут выдержать дополнительную нагрузку, и возложение таковой - может просто привести к гибели актива. 
  2. Те кто "не успел и опоздал", т.е. не получившие значительных активов, но имеющие на руках значительные обязательства государства, уже ничем не обеспеченные, и как следствие - не исполняемые. Они кровно заинтересованы таки в сохранении исполнении тех обязательств, для чего просто необходимо их обеспечение активами :)  Как следствие - их интерес состоит в перераспределении либо активов либо обязательств, т.е. "великом переделе". Снова таки, "заинтересованные" - тут зачастую является вообще объективным условием их выживания.
  3. Люди что не получили больших активов (в процессе "передела" как минимум), но по сути отказавшиеся от "обязательств государства". И отнюдь не заинтересованные в том, что-бы перые две группы эти самые обязательства на них перекладывали. Тут снова есть весьма объективная составляющая, ибо их источники дохода (и довольно скромные активы) далеко не всегда позволяют подобную нагрузку выдержать.
  4. Собственно государство, имеющее большие, но ничем не обеспеченные обязательства, которые оно стремится тперь возложить на кого-нибудь иного, и с другой стороны стремящееся эти самые обязательства минимизировать, обесценить в максимальной степени. Ибо в некущем их виде - оно их выполнять таки объективно не в состоянии.

Тут что характерно? Тут характерно то, что все эти 4 группы являются в данной ситуации антагонистами. Более того, все они действуют из достаточно объективных предпосылок, и таки объективно - не могут изменить своей позиции. Хотя имеющаяся ситуация - не позволяет ни одному из этих субъектов решить свои задачи, но напротив, несет им всем потери и ухудшает общее положение дел.

Корень зла заключается в таки нарушенном балансе между активами и пассивами, частично - нарушенном в следствии "большого передела", но в немалой стеени - и вследствии отсутствия механизмов "переоценки" что активов, что пассивов, что привело по итогу к их существенному дисбалансу даже "в общем по системе". И теперь даже самый радикальный передел всего этого между субъектами - не сможет восстановить баланс, ибо общая сумма "активов" уже далеко не обеспечивает "обязательств". Кроме того, сей четырехсторонний конфликт в течении длительного времени препятствовал (и препятствует поныне) нормальной работе, и тем более росту экономики, т.е. росту тех самых активов и ресурсов. 

Выход из этой ситуации - возможен лишь путем какого-то компромиса между всеми четырьмя участниками, причем не только компромисса, но и консенсуса (любой степени добровольности) что позволит прекратить войну и восстановить развитие (или хоть прекратить падение) экономики. И непременным условием такого компромисса должно стать таки приведение объема обязательств таки в соответствие с имеющимися активами, ибо без этого - будет просто невозможно их выполнение, что лишает смысла всю затею. Вторым непременным условием является восстановление предсказуемости системы, как непременное условие конструктивного поведения субъектов процесса. 
 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.