Современная концепция социализма

16 февраля 2013, 11:10
1
419
Современная концепция социализма

Социализм в современном мире


Мир в тупике, точнее, на грани глобального экономического коллапса — это признают едва ли не все. Но что причиной является именно капитализм, точнее, сама его экономическая система — вот это и по сей день „тайна за семью печатями“, хоть и в стиле секрета Полишинеля.

Пытались искать выход в марксистско-ленинско-сталинском „социализме“ — получили чудовищную мировую бойню вкупе с упадком и гибелью страны-„колыбели“. Пытаются искать выход в „европейском социализме“. Опять незадача. Греция, Италия, Испания, Исландия…

Но, может быть, не все так уж плохо? Может, выход все-таки есть? Надо попытаться разобраться. И хотя бы на примере Украины — едва ли не самой „славянской“ из всех славянских стран.

Крайне неудовлетворительное социально-экономическое состояние украинского общества как „результат“ приобретения „независимости“ вместе с „развитием“ криминально-капиталистической „экономики“ побуждает неравнодушного часть общества искать из него выход. За 20 лет „независимости“ если не всем, то, во всяком случае, многим стало ясно то, что некоторым было ясно с самого начала: курс на растаскивание и разворовывание общенародного достояния с криминальным капитализмом, капитализмом преступников и воров в результате, принятый тогда, был даже хуже чем преступление — это была роковая политическая ошибка, источник множества последующих преступлений.

Катастрофическое обнищание подавляющего большинства населения страны со сказочным криминальным обогащением немногих, нарастающей деградацией общества и прогрессирующим вымиранием населения (уже потеряно более 10% — и это, к сожалению, не конец!), сегодняшнее позорное общее общественное положение с криминализацией и власти, и общества в целом, конечные поражения Майдана с его оранжевой якобы революцией и Налогового Майдана с его мелкобуржуазной ограниченностью, беспомощность и безрезультатность всех других общественных протестов (протесты без понимания их сути и целей в конечном итоге дискредитируют саму идею протеста) убедительно показали: без прогрессивной общественно значимой Идеи ни одно общественное начинание, в том числе и борьба за государственную независимость, шансов на успех не имеет.

И, как бы ни была дискредитирована идея социализма как крайне жестокими азиатскими „социализмами“ России (СССР), Китая, Кампучии, так и „добрыми“ европейскими „социализмами“ Греции, Италии, Испании, Исландии, всё равно идея социализма как выражение вековечного стремления человечества к социальной справедливости неистребима.

Данной статьей предлагается придать идее социализма качественно новое, прогрессивное содержание.

На сегодня общество (и не только Украины) не имеет ни одной политической силы, которая выражала бы его коренные социально-экономические интересы. Криминальное обогащение немногих за счёт всех остальных — вот альфа и омега всех этих „сил“ и „партий“ — от очевидного криминалитета у власти (за два десятилетия государство реализовало-таки свои „задатки“ и „дозрело“ до откровенной криминальности) и до чуть менее такого же в оппозиции.

Как бы ни стремились апологеты капитализма затушевать классовые противоречия („средний класс“ и т.д.), неоспоримым фактом является полярное разделение современного общества на два основных антагонистических класса: капиталистических предпринимателей различных мастей и трудящееся население — наёмных работников.

Любое общество и современное в особенности существует во взаимодействии и борьбе интересов его членов, частей, слоёв и объединений вплоть до основных классов.

Интересы капиталистов, как это в свое время установил еще один из первых идеологов капитализма А. Смит, никогда полностью не совпадают с интересами общества, а в подавляющем большинстве случаев даже прямо им противоположны („даже во время голода хлеб ввозится не потому, что народ голодает, а потому, что торговец хлебом делает деньги“— слова его последователя Д. Рикардо). Святая святых капитала — прибыль, — способная сожрать всё без остатка, в конце концов даже самого капиталиста, с всё более нарастающей скоростью пожирает всё на планете с превращением её в одну всепланетную свалку, непригодную для дальнейшего существования человека.

Единственный класс, интерес которого полностью совпадает с общенародным интересом, как это установил тот же А. Смит, — это класс наёмных работников, который в современных условиях в соответствии с традицией использования латинизированных наименований следует называть, скажем, кондукциатом {от лат. conductio — наём; применяемое и по сей день пролетариат, во-первых, неточно — нынешний пролетариат и потомство-то (лат. proles), от которого его название производится, не очень-то уж и имеет, во-вторых, изрядно дискредитировано коммунистическими идеологами, самонадеянно и ошибочно считающими себя выразителями интересов этого класса и неправомерно узурпировавшими право выступать от его имени}.

И задача сегодняшнего дня заключается именно в том, чтобы найти тот общественный строй, такую организацию общественной жизни, которая бы обеспечивала реализацию общественно-экономического интереса именно этого общественного класса и, в результате, общества в целом.

В его поисках К. Маркс предложил преобразовать все общество в некое подобие единого натурального хозяйства, назвав такой общественный строй коммунизмом. Он и его последователи считали, что интерес наёмных работников („пролетариев“) заключается в переходе к качественно иному положению — „свободных“ работников единого общенародного натурального хозяйства с утратой ими своего общественного положения наёмных работников. Время и практика довольно скоро показали ошибочность таких представлений и бесперспективность и даже прямую преступность усилий по их реализации — эпоха „военного коммунизма“ в Советской России закончилась массой забастовок, крестьянских волнений и восстаний. „Развивая“ идеи К. Маркса, В. И. Ленин предложил и даже смог навязать обществу несколько скорректированый „идеал“ своего великого предшественника — преобразования общества в одну-единственную капиталистическую фабрику с переходом наёмных работников в положение таких же наёмных работников на той же единой общенациональной „фабрике“. Скорый по историческим меркам упадок и конечная гибель Советского государства показали принципиальную ошибочность и этого „идеала“ — государство в качестве одного-единственного капиталиста не стало, как на это безосновательно надеялись его „отцы-основатели“, государством работников — оно ​​осталось по своей природе государством капитала, капиталистом еще более антинародным, антисоциальным, преступным, чем капиталист обычный, и „наёмное рабство“ при его господстве стало еще более невыносимым. И именно из этого проистекали все социальные проблемы (и это сказано слишком мягко!) этого государства вплоть до его катастрофического и позорного распада.

Итак, в действительности социально-экономический интерес общественного класса наёмных работников, кондукциата, и, следовательно, общества в целом не состоит ни в уничтожении самого общественного института наёмного труда („коммунизме“), ни в абсолютном огосударствлении капитала с тем же наёмным трудом в интересах государства-капиталиста (российско-советском азиатском „социализме“).

Напротив, интерес наёмных работников как общественного класса состоит именно в сохранении положения именно наёмного работника и утверждении его в качестве экономически и политически доминирующего общественного класса, но экономический субъект-работодатель, экономическая природа которого в полной мере отвечает интересам его работников, не может быть капиталистическим — ни отдельным, ни „огосударствленным“ капиталистом — этому идеалу может соответствовать только коллектив самих работников (как крестьянин работал на свой „коллектив“ — свою семью, как ремесленник и кустарь работали на свои „коллективы“ — свои семьи, так и наёмный работник может и должен работать на свою „семью“ — свой трудовой коллектив, а, следовательно, и на себя самого).

А это возможно лишь тогда, когда экономический субъект формируется и функционирует как коллективное предприятие в условиях рыночной экономики, т.е. в условиях коллективного товарного производства.

Итак, первоочередной задачей сегодняшнего дня является создание политической силы (партии), которая ставила бы себе задачей переход общества к качественно новому, социально прогрессивному способу производства — коллективному товарному производству, — которое в современных исторических условиях единственное полностью отвечает как интересам главного общественного класса современности — класса наёмных работников, кондукциата, — так и интересам общества в целом. Без этого все обращения и все призывы к кому бы то ни было не дадут ни малейшего результата. Только политическая сила, вооружённая соответствующей идеологией, может добиться действительного освобождения трудящихся от социального гнета.

Общественное развитие не сводится к развитию производственных процессов и технологий с накоплением все более совершенных средств производства и элементов бытового комфорта, хотя определенным образом с ним и связано.

Общественное развитие заключается в прогрессивных изменениях самого общества, в изменениях способов производства в интересах как общества в целом, так и отдельных его членов, и способов их взаимодействий в процессах воспроизводства человеческой жизни. А технические и технологические достижения прилагаются сами собой — технический и технологический прогресс остановить невозможно. Но сфера технологий — это другая сфера, у неё другие законы, неприменимые к такому сложному и принципиально иному явлению, каким является человеческое общество.  

А. Торубара

 16 февраля 2013 г.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
ТЕГИ: коммунизм,социализм,капитализм,Александр,пролетариат,наемный работник,наемный труд,Торубара
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.