Искусство убеждать.

18 февраля 2013, 13:56
0
338

И политика, и журналистика, и даже экономика - во многом есть лишь формами этого самого искусства. В котором мы имеем таки серьезный кризис жанра. И по итогу - имеем кризис и в обществе.

Теоретически, когда 2 субъекта совершают сделку (в экономике например), эта сделка является плодом некоего консенсуса. В правильности которого - должны быть по итогу убеждены обе ее стороны. Если этого не происходит - значит это вообще не сделка :)  То же самое, только в гораздо больших масштабах - теоретически происходит в стране, когда принимается например некий закон, или иное государственное решение. Политики убеждают друг-друга, и главное - все общество, что это решение - правильное, и что его нужно выполнять. Это самое "убеждение" есть важной частью работы политиков, так же как и продавцов (в экономике), и даже покупателей. То-же касается и всяких там "институтов гражданского общества" к которым относятся например СМИ, как минимум в лице "журналистики". Вообще, убеждение есть фундаментом консенсуса в обществе, так же как сам этот консенсус есть фундаментом работы любых общественных механизмов, включая кстати государство и власть. 

Но что мы видим? Мы видим что фундаменты эти - у нас мягко говоря трещат по всем швам, как равно и все что на них понастроено. Кризис у нас имеет место быть, и имеет место он быть везде, от экономики до политической системы и даже "общественного сознания". А почему? Вот были у нас например выборы. Цель выборов - представить население в неких органах власти (парламенте в данном случае) в соответствии с того населения волей. На достижение этой цели ориентирована (вроде бы) вся выборная система, от законодательства до всяких обслуживающих органов, т.е. в общем государства. Но кто-то вообще верит что результаты прошедших выборов - эту самую волю народа отобразили? Никто не верит, начиная с избирателя и заканчивая Президентом, главой того самого государства и гарантом той самой Конституции, что отображение этой воли нам гарантируют и должны обеспечить. Т.е. кандидаты не убедили избирателя, избиратели не убедили выборные комиссии, те в свою очередь - не смогли убедить ЦВК, ЦВК не смог убедить суды, и вся эта конструкция - по итогу не смогла убедить ни то самое население, ни кстати международную общественность. Полный провал. 

И тут кстати не в том даже дело "отображает-ли волю", тут отдельная проблема в том, что никто в это не верит. Президент не верит что парламент отображает волю народа, потому с чистой совестью вытирает об него ноги. Сами депутаты не верят что они кого-то реально представляют, и потому с чистой совестью бьют друг другу морду, и не верят даже результатам голосования. Руководство ВР тем более не верит что имеет дело с народными представителями, и ведет себя по отношению к ним как к уголовным преступникам, мошенникам. Устраивая им то почерковедческие экспертизы, что "сенсорные кнопки", что иные чисто прокурорские мероприятия. Но самое страшное не в этом, кроме того и правительство не верит в то, что парламент (и принимаемые им законы) есть воля общества, воспринимая его как чисто техническую (и весьма досадную) помеху, и главное - в это не верит и само население. Для которого в досадную помеху превращаются и законы принятые тем парламентом, и кстати - назначенное им правительство, вкупе со всей его деятельностью. Вот это уже проблема. 

Целых две проблемы на самом деле. Во первых - обществу таки нужны законы для нормального функционирования, а когда вместо них "досадные помехи" - общество не может нормально функционировать. Во вторых отсутствие уважения (и лояльности) к "типа законам" лишает власть нормальных механизмов управления. А законов - таки нету, ибо нету органа их принимающего. Замкнутый круг, но корнем всего - есть на самом деле все то-же "не убедили".  И не имея возможности выполнять свою прямую роль и предназначение, и законы, и парламент, и власть, и даже граждане - начинают выполнять совершенно иные, чисто технические функции. Парламент нужен для того что-бы утвердить "правильный" Кабмин, и по возможности - избрать действующего Президента на следующий срок (а лучше - пожизненно), правительство - нужно для того что-бы набивать "правильные" карманы, суды и прокуратура - для отжима имущества, расправы с конкурентами и убеждения непонятливых. А сам президент - для создания крупнейшей в стране ОПГ,ПФГ и "основания династии". Это все не совсем соответствует тому что написано про это в Конституции, и тому что вкладывают в эти понятия "в цивилизованных странах", но маемо те що маемо. 

При этом почти любой участник всей этой свистопляски, от Президента до дворника Васи нам может сказать много умных, и где-то правильных слов про то, почему оно все так получилось и почему не получилось иначе. Приведет нам много объективных и непреодолимых обстоятельств, приведших к существующему положению вещей, и заставляющих его действовать именно так а не иначе. Там будет все что угодно, от мирового кризиса и "папередников", до соседских происков. Тяжкое историческое наследие, политическая импотентность широких масс, качество существующих элит, плохое состояние ЖКХ и челябинский метеорит, причин множество и все веские, но проблема по прежнему не решена, и даже путей к ее решению не видно. Никто нам этих путей не может (или не хочет) предложить, а главное - убедить в их правильности. Зато все готовы нас убеждать что "по другому невозможно", ибо см. "длинный список причин" :) 

И вот тут самое время вернуться к аспекту методологическому, к самому процессу "убеждения". Оно на самом деле - бывает таки сильно разным, недаром это искусство со своим богатым арсеналом выразительных средств :)  Давайте начнем с примера. Останавливает нас например ГАИшник, и парит что-то про превышение скорости. Сразу нужно заметить, он как правило не пытается нас убедить в том, что ездить нужно медленнее. Он нас убеждает дать ему денег (или подписать протокол), а в качестве аргументации - использует длинный список совершенно неприемлимых альтернатив. Мы же в свою очередь вовсе не пытаемся его убедить в том, что наша скорость была правильная, исходя из чего попало, от показаний спидометра до дорожной обстановки, и не говорим ему что тот-вон в кустах знак "40" там явно неудачный. Мы в свою очередь убеждаем его либо принять предлагаемую сумму (как альтернатива еще более приемлемая), либо удачно продолжаем его список "неприемлимых альтернатив". Как то например  стать звездой ютуба, показать метрологический паспорт на "фен", и вообще затусовать тот фен себе в попу, ибо нету там видеокамеры, или например - пообщаться чуть позже в суде, или прямо сейчас по телефону с большим, и вам хорошо знакомым милицейским начальником. Вот так и происходит собственно "процесс убеждения".

Чем показателен данный пример? Показателен он тем, что собственно сам предмет, а именно ваша скорость (и мента материальное положение) оставлен по сути далеко за рамками обсуждения. И если даже упоминается, то в чисто технической роли, например "к вопросу о трудностях доказательства", или там в разрезе предстоящей менту смены места работы. А сам процесс "убеждения" сводится к сравнительной фаллометрии, и соревнованию в том, кто сможет нарисовать альтернативу еще более неприемлимую. И независимо даже от того кто в этом жарком споре выйдет победителем, мы точно знаем одно, никакого консенсуса (о предмете) в результате достигнуто не будет. Будут нанесены различной тяжести моральные, финансовые или даже дисциплинарные травмы. И проигравшая сторона - оставит поле боя с полным ртом говна, но отнюдь не с чувством просветления. Это довольно типичный пример "деструктивного убеждения", к сожалению весьма широко распространенного в нашем обществе. И именно распространение данного "метода убеждения" во все более широких областях жизни общества - и обуславливает по сути все те проблемы и негаразды, что я писал о них выше :) 

Так что мы еще можем сказать о том примере "методологически"? Ну для начала там имеет место (со старта причем) подмена предмета спора, классический демагогический прием. Но далее - уже идет по сути игра в "верю - не верю" по вопросу кто кого круче трахнет. Все по Станиславскому, и даже круче, каждая сторона старается быть как можно более убедительной. Но тут есть нюанс, увлекшись Станиславским - мы начисто забываем про Шекспира.  Станиславский конечно гений, но он был режиссером, а не драматургом. Вопрос "а во что верить" перед ним собственно не стоял, "заставить поверить" тут задача важная, но чисто служебная. Обслуживающая либретто и сценарий, обслуживающая собственно драматурга. А с либретто в нашем случае все к сожалению печально, та самая сравнительная фаллометрия голая как сам предмет измерений. Конфликт интересов признается априорным и нерешаемым, к тому-же обеим сторонам априори известным. Вопрос решения этого конфликта не ставится, ставится вопрос "кто победит". Это и есть основной признак "деструктивного убеждения". 

Почему именно этот метод получил в нашем обществе такое распространение - вопрос отдельно интересный. Сия школа вообще крайне характерна для всяких бюрократических институтов, где всякие непреодолимые инструкции и всемогущие инстанции - весьма удобно использовать в качестве "непреодолимых аргументов", а любая инициатива, в виде "поиска консенсуса" мягко говоря не поощряется, да и вообще граничит со всякой преступной коррупцией. В этом кстати и состоит главный недостаток всех "бюрократических систем", предопределяющий их низкую продуктивность. И в таковом качестве для "советского человека", которые и сегодня составляют немалую часть общества - подобная "школа" привычна и понятна. Ибо СССР был страной тотальной таки бюрократии. Но есть нюанс, "винтик бюрократической машины" что может плодотворно использовать сию технику - априори лишен собственных интересов и ответственности, действуя лишь от имени и в интересах "системы", по крайней мере теоретически. В том числе и "просто советский человек", которому кроме как к "миру во всем мире" да "жила-бы страна родная" просто никаких таких "целей" не полагалось. Даже стремление к личному обогащению, или например забота о судьбе собственных детей - там было где-то между аморалкой и уголовщиной. 

Но совсем иная ситуация у нас, все эти "бывшие советские люди" таки уверовали что "личный интерес" таки должен быть, и вообще "человек человеку волк", как и учили их еще в школе про нынешний капитализм. Но такая позиция, да вкупе с "бюрократической методологией" таки дала результат просто термоядерный. Успешно снимая с себя любые остатки личной ответственности (вкупе кстати и с совестью) с помощью привычного бюрократического инструментария, наш человек тем не менее пытается использовать всю мощь "системы" на достижение таки своих собственных целей. Доходит дело до маразма, когда даже суд, единственной обязанностью которого есть быть убежденным (или не убежденным) в виновности подсудимого - прячется от этой задачи за какие-то процессуальные возможности и невозможности, прямо увиливая от выполнения своей основной (и единственной) задачи. А потом гарант Конституции говорит, что мол "это неправильно, но таков закон". Прячась в свою очередь за решение того самого суда, обосновывая объективными (бюрократическими) обстоятельствами невозможность выполнения своих прямых обязанностей. 

Вообще все эти "не могу" и "не положено", будучи пожалуй самыми популярными инструментами "бюрократической школы", да и "деструктивного убеждения" в целом, несут эффект просто сокрушительный. Это ведь прямой и не подлежащий обжалованию отказ от рассмотрения проблемы по сути, и поиска некоторого консенсуса, это и есть той стрелкой, что переводит процесс на рельсы "деструктивного убеждения" решительно и бесповоротно. Когда-то один американский пятизвездочный генерал открыл секрет своей весьма успешной карьеры, он сказал что "я всегда избегал всякой ответственности, не подкрепленной соответствующими полномочиями". Он просто не становился в то положение, где мог обоснованно сказать "не могу". Известно так-же другое выражение из Белого Дома, про то что "фишка дальше не идет". Т.е. проблему придется решать по существу прямо здесь и сейчас. И нести ответственность за свои решения. 

Вообще, любая система насквозь пораженная этим вот "немогунством" она нежизнеспособна. И не последнюю кстати роль сыграл этот фактор и в гибели того самого совка. Но нельзя сказать что и наша власть этого не понимает. Все она отлично понимает, и в условиях тотальной пораженности этим самым "немогунством" всех "официальных" механизмов общества и каналов взаимодействия, она активно применяет "неофициальные", министрам отбивают яйца и ломают челюсти, тех или иных "соратников" внезапно (и необъяснимо) лишают имущества, а подчас и свободы, много короче происходит всяких интересных и загадочных вещей. По сути строится новое общество, по совсем другим уже принципам и с другими механизмами функционирования. И даже с совершенно другими гражданами, что имеют совершенно другие права и обязанности. Строится оно гиде-то глубоко в недрах власти и "элит", но "пересичным" пока достаются от обеих систем не так бонусы сколько анусы, и со временем первых становится все меньше, а вторых все больше. 

И положение будет только ухудшаться, до тех пор пока "общество вообще" не осознает тот простой факт, что "элита" просто дезертировала, убежала в это самое "другое общество", но при этом сохранила контроль над основными рычагами управления "обществом этим".  И не просто сохранила, но всячески их укрепляет и приумножает, высасывая из "этого" общества все соки, и уничтожая в нем любые жизнеспособные структуры и механизмы. Да, это та самая "внутренняя оккупация", но важнее факт "дезертирства", ибо он просто не оставляет "всем остальным" другого выхода. Он заставляет их сделать то-же самое :)  Если у нас уж есть "два общества", то и граница между ними должна быть вполне ясной, не говоря уже про то, что граница эта должна быть на замке:) А "тому что осталось" - таки необходимы хоть какие-то общественные механизмы, хоть сколь нибудь дееспособные. То бишь избавленные от того самого вируса "немогунства". Иначе каюк господа, причем шо характерно - каюк и "тем" и "этим", из под обломков не убежит никто.  

P.S.  И если уж начинать этот процесс (а придется), то начинать я его предлагаю именно с того самого "недеструктивного убеждения". Которое возможно - перерастет когда-нибудь в "конструктивное". И начинать этот процесс придется именно тем, кто это читает, блогерам, возможно - части журналистов. Я ведь не питаю иллюзий что сей текст будет внимательно изучать РНБО :)  Да и не нужно оно "им", то "общество дезертиров" и так все это знает, и не просто знает, но и активно использует. А само - давно уже играет по совсем другим правилам. Думаю теперь - настала и наша очередь последовать их примеру, ибо никакого иного выхода - нам по сути не осталось :) 

Песенка не совсем детская, так что думайте, нажимать-ли "play"при детях.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.