Получите ноль

25 февраля 2013, 14:30
0
279
Получите ноль

В последнем номере украинской версии журнала «Форбс» опубликована статья «народного депутата Партии регионов» Сергея Тигипко «5 советов, как сделать экономику инновационной».

«Получите пять» - такой задорный подзаголовок дал автор своим полезным советам.

Следует понимать так, что свои рекомендации депутат Тигипко, член Комитета по вопросам информатизации и информационных технологий даёт правительству, возможно первому вице-премьеру Сергею Арбузову, ответственному за экономику. Сам-то Сергей Леонидович, перейдя с поста вице-премьер-министра в Верховную раду, оставил экономику и социальную сферу в полном порядке, и только немного недоработал инновационную программу…

«Какие конкретно шаги нужно предпринять, чтобы переориентировать экономику в сторону инновационного пути развития? Их всего 5. Они не требуют больших вложений»,- бодро начинает депутат Тигипко. Вот эти судьбоносные рекомендации:

1. Реформа Национальной академии наук (НАН) и отраслевых академий;

2. Создание технопарков: содружество идей, денег и производства;

3. Популяризация: технологии – в массы;

4. Установление благоприятного политического климата;

5. Децентрализация экономической политики.

Советы совсем не оригинальные и отнюдь не исчерпывающие. А вот то, что их воплощение не требует больших вложений – это, простите, из области ненаучной фантастики. Но дело даже не в том, что у Украины нет, и не предвидится в ближайшие десятилетия тех колоссальных средств (финансовых, технологических, инфраструктурных, институциональных), которые необходимы для инновационного прорыва. Проблема в том, что Украина находится на обочине мирового социально-экономического тренда и говорить об «инновационном пути развития» как-то неуместно.

В международном экспертном сообществе высшим уровнем экономического развития государств принято считать стадию, ориентированную на инновации. Всемирным экономическим форумом, одной из ведущих аналитических структур мира, в 2011 году Украина вполне обоснованно была отнесена к уровню стран с переходной экономикой, едва преодолевших самую примитивную, факторно-ориентированную стадию экономического развития.

Классификация стран по стадиям развития

СТАДИЯ 1

Факторно –

ориентированная

(37 стран)

Переход со

стадии 1 на

стадию 2

(24 страны)

СТАДИЯ 2

Ориентированная

на эффективность

(28 стран)

Переход со

стадии 2 на

стадию 3

(18 стран)

СТАДИЯ 3

Ориентированная

на инновации

(35 стран)

Бангладеш

Азербайджан

Китай

Аргентина

Германия

Зимбабве

Грузия

Колумбия

Хорватия

Ирландия

Молдова

Египет

Панама

Оман

Сингапур

Танзания

Казахстан

Сербия

Россия

Южная Корея

Уганда

Кувейт

Таиланд

Словакия

США

Эфиопия

Украина

ЮАР

Чили

Финляндия

В государствах этого уровня прогресс и основные направления роста определяются институциями, инфраструктурой и макроэкономической средой. Именно эти факторы являются главными объектами исследования и совершенствования в развивающихся странах. И только в странах, находящихся на третьей, высшей стадии развития, ориентированных на инновации, именно инновационные процессы и уровень развития бизнеса становятся предметом пристального внимания государства и бизнес-сообщества.

А что у нас? Киев, занимающий первое место по уровню конкурентоспособности, развитию инфраструктуры и приносящий больше всех регионов долю в ВВП Украины, занимает 139 место в глобальном рейтинге по показателю «внедрение новых технологий путём прямых иностранных инвестиций». О других регионах не стоит и говорить. В стране, занимающей 161 место из 177 стран мира по уровню экономических свобод, 181 из 183 - по простоте уплаты налогов и 1 место по количеству налогов и сборов в мире не имеет смысла рассуждать об инновационных достижениях. По этой причине в Украине крайне мало внимания уделяется изучению инновационных проектов. Один из ведущих аналитических центров Украины Фонд эффективного управления, разрабатывая проекты стратегического развития регионов Украины, не имеет даже простого перечня инновационных предприятий. Тематические направления весьма авторитетного международного Центра социально-экономических исследований Украины (CASE Україна) вовсе не предусматривают анализ инновационных проектов в стране.

Государство, создавшее уродливую экономику фискального типа не может и не хочет вкладывать средства в инновационные проекты, оно озабочено лишь судорожными поисками средств на пополнение дырявого бюджета. С этим не спорит и господин Тигипко: «Нынешняя экономическая и, в частности, налоговая централизация истощает регионы и тем самым препятствует возникновению и разработке инновационных идей».

Тем более странно, что Сергей Леонидович главной причиной нашого неизбывного провала в инновационном развитии считает не эти общеизвестные причины, а то, что «последние 20 лет мы пытались восстановить экономику Украины в ее «донезависимом», индустриальном виде. Все то время, пока мы восстанавливали старые заводы, Финляндия, Южная Корея, Ирландия, Сингапур строили технологическую экономику – и им это удалось»,- сетует автор. Спешу обрадовать господина экс- премьер-министра – последние 20 лет мы не «совершали главную ошибку» и не «пытались восстановить экономику Украины в её «донезависимом» виде». Развал промышленности все эти годы происходил совершенно демократично и добровольно. Украина – единственная из новых независимых государств так бездарно растранжирила свой индустриальный, экономический и людской потенциал за годы независимости. 

После тотального развала и разворовывания социалистической собственности в диких 90-х, государство как-будто очнулось от либерального угара. При прези­денте Л.Кучме в 2004 году была разработана стратегия модернизации Украины до 2015 года под названием «Стратегия экономического и социального развития Украины на 2004-2015 годы. По пути европейской интеграции». Структура экономики до 2015 года должна была претерпеть кар­динальные изменения в результате ускоренных темпов развития инно­ва­ционных (по сути реновационных (А.Г.) и инвестиционно-ориентированных отраслей. В Стратегии выделено несколько приоритетных отраслей экономики и групп наиболее важных технологий, которым государство должно уделять максималь­ное внимание. В первую очередь в них входят «критические техноло­гии» – уже освоенные Украиной технологические процессы, имеющие определяющее значение для стабильного социально-экономического развития страны, решения общегосударственных задач и удовлетво­рения первоочередных национальных проблем: технологии, применя­емые в производстве продуктов питания, лекарственных препаратов, медицинской техники, а также энергосберегающие технологии в основ­ных отраслях промышленности, включая оборонные производства.

Однако усилия государства, политиков и предпринимателей не дали ожидаемых результатов. Удушающая конкуренцию, не способствующая реновационным процессам олигополия не позволяла и не позволяет эффективно реформировать эко­но­мику и социальную сферу страны. Сомнительные «достижения» украин­ского правящего класса за годы независимости опустили страну на самое дно мирового бизнеса. В 2006 году в рейтинге 155 стран по уровню благоприятных условий для ведения бизнеса Украина заняла 124 место. Среди государств СНГ она оказалась на последнем месте, с худшими условиями для бизнеса, чем даже в Грузии и Белоруссии. Следующие шесть лет дела обстояли не лучше. Компетентность нашего правящего класса весьма красноречиво иллюстрирует такой трагикомический штрих. На одной из программ Савика Шустера в 2008 году известный политик, гневно обличая бездарность «оранжевого» правительства, возмущённо изумлялся: «Для меня, человека постоянно занимающегося экономикой, возглавлявшего один из крупнейших регионов Украины, стал дикой новостью тот факт, что в 2008 году ВВП страны упал до 74% от уровня 1991 года». Возможно такой же ошеломляющей новостью для нынешней власти станет падение ВВП за четыре прошедших года до 67% в сравнении с 1991 годом?

Международное научное сообщество однозначно и безнадёжно поставило диагноз авторам наших «успехов»: «Препятствия, не позволяющие Украине энергично двигаться по пути реформ и модернизации, давно определены в рекомендациях как украинских, так и международных государственных и негосударствен­ных институтов. Особой проблемой остаётся недоверие к власти насе­ления и бизнеса. Причины здесь следующие: 1) низкая институцио­нальная способность государственных учреждений вырабатывать и реализовывать стратегический курс в условиях трансформации общест­ва и политической конкуренции; 2) неблагоприятные условия для веде­ния бизнеса и инвестиционной деятельности; 3) неэффективное исполь­зование общественных ресурсов; 4) ненадлежащая социальная защита и неэффективная система социальных льгот. Эти позиции включены в программные документы основных партий, в правительственные про­граммы развития. Но фактом остаётся неудовлетворительное выполне­ние всех этих обязательств в течение многих лет. К сожалению, все политические силы в Украине действуют сегодня в направлении, прямо противоположном развитию добросовестного управления и стратеги­ческого планирования».( Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. СПб, АЛЕТЕЙЯ. 2008)

Так что вдохновляющие советы народного депутата, экс-вице-премьера и экс-кандидата в президенты Украины Сергея Леонидовича Тигипко, не способны ничего изменить в экстенсивном развитии Украины. Для начала стоит исправить «главные ошибки» нескольких поколений украинских политиков - реанимировать разрушенную до основания индустрию страны, подняться до уровня новой индустриализации и уж потом претендовать на приоритетность инновационной политики Украины.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.