Сумасшедшим предоставляется правосудие.

29 марта 2013, 14:12
0
278
Сумасшедшим предоставляется правосудие.

Суддя хабарник повинен поплатитися!

Как известно гражданам Украины гарантируется право обращения в суд, но не правосудие. Кто сомневается, может внимательно прочитать Конституцию. Правосудие на Украине гражданам не гарантируют, а справляют, при этом не всегда в нужном направлении.

Итак, один гражданин Новицкий Василий Иванович решил обратиться за справлением правосудия по месту нахождения ответчика в Киевской области.

Когда-то в далеком 2003 году у него было 30 000 грн. и неуёмное желание купить склад на Броварском шиноремонтном заводе. Склад площадью 1146,6 м2 инвентарный № 1568. Произошло это в то время, когда на предприятии умер директор. Времена были суровые, зарплаты в канун нового года не хватало, и главный бухгалтер, исполняющая обязанности директора решила этот склад Новицкому продать. Даже более того, выписала на этот склад налоговую накладную, как говорится, то ли НДС попутал, то ли нужда заставила. Документы нужны были Новицкому для получения кредита в банке на покупку этого же самого склада. Банк кредит в итоге не дал, завод Новицкому 30 000 грн. вернул и потребовал назад накладные. Почти конец истории. Но, еще раз упомянутый гражданин объявился на заводе со стойкими намереньями «замутить», что-то совместно на базе столярного участка, но как-то, тоже ненадолго. Вроде как конец истории, но это только начало.


          Прошли годы, и вот, в 2010 году на пороге БШРЗ появляется Василий Иванович Новицкий с кипой документов свидетельствующих, о том, что в далеком 2003 , он за 499 000 грн. купил заветный склад инвентарный №1568, причем 325000 грн он внес в кассу наличными 9 мая 2003 года, а остальные средства внес двумя поставками каких то материалов, о чем свидетельствовали накладные без доверенностей и отметок о получении. Смекнув все-таки, что доверенности на получение товара документы строгой отчетности, да еще на защищенных бланках, решил в следующий раз принести на недостающую сумму приходные ордера.
Встретив стену непонимания и отчуждения у сотрудников завода, он драматически удалился, вспоминая лиц имеющих к правосудию более прямое отношение, чем областной хозяйственный суд. Далее, «доработав матчасть», Василий Иванович обратился в Броварской миськрайонный суд, где так же поначалу не был обласкан.
И наконец, свершилось — в жизни Новицкого началась белая полоса. Он обратился в хозяйственный суд Киевской области. Дело № 18/039-10, принятое 23.03.2010 года, любезно рассмотрел заместитель головы суда Кошик А. Ю. По просьбе Новицкого, тут же был наложен арест на «спорное» имущество, и началось справление правосудия. Новицкому в основной просьбе – обязать завод нотариально заверить договор купли-продажи склада. решением от 18.11.2010 было отказано, но менее чем через месяц 14 декабря 2010 года уже следующий иск дело № 18/213-10, о признании действительным этого договора, судья Кошик А. Ю. оперативно принял к рассмотрению.

          Зачем вообще Новицкому нужен был нотариально заверенный договор? Как оказалось, на руках у него уже было судебное решение (в последствии отмененное), любезно предоставленное Киевским окружным административным судом, под председательством судьи Балаклицкого А. И. Решение это по делу № 2-а-7154/10/1070, принятое вообще без приглашения завода, обязывало Броварское БТИ переоформить склад на господина Новицкого в соответствии с договором от 23 мая 2003 года. Но упрямая государственная организация отказалась это сделать, не имея нотариально заверенного договора и прочих мелочей. Этот отказ Новицкий даже предоставил на завод.

          Вообще договора купли-продажи недвижимости заверяются нотариально со времен возникновения нотариата и БТИ. Но некоторые особенно продвинутые юристы, ссылаясь на старый Гражданский кодекс, действовавший до 1 января 2004 года научились избегать нотариального заверения договоров купли-продажи недвижимости между юридическими лицами. Что имело особенный смысл при дерибане чужого или государственного имущества, задним числом. Если же встречались два собственника, нотариуса они не избегали, а даже наоборот.

Признаки юридического лица.

          Итак, какая же хитрость была уготовлена скользким заводчанам. Оказывается, Новицкий был не только физическим лицом, но и «субъектом предпринимательской деятельности — физическим лицом», что в глазах судьи Кошика А. Ю. делало Новицкого немного юридическим лицом. А во лбу печать горит, так сказать. Интересно, задумывались ли когда-нибудь юридические «светила», что будет с юридическим лицом СПД-шника при ликвидации. В правоведении сформировалось даже целое лобби юристов, не признающих Постанову № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року, в отношении нотариального заверения договоров — не пристало так сказать Верховному Суду дела хозяйственные обсуждать.

          В итоге, достаточно было продвинутому судье увидеть в Новицком «признаки» юридического лица, как тут же ему стал не нужен нотариально заверенный договор на приобретение склада. И ТУТ НАЧАЛОСЬ!!! В Киевский окружной административный суд Новицкий предоставил Договор от 23 мая 2003 года, в Киевский областной хозяйственный суд предоставил Договор от 15 мая 2003 года. а кроме этого в БТИ г. Бровары в 2009 году он предоставил Договор от 10 июня 2003 года,

          Вообще с числами у Василия Ивановича была, какая то, особенная лихорадка. В далеком 2003 году 15 мая был принят закон «О государственной регистрации юридических лиц и физических особ предпринимателей». Как-то, наверное, казалось ему, солиднее после этой даты подписать договор, хотя закон все равно вступал в силу только с 1.01.2004 года. Злополучный ордер от 9 мая Василий Иванович исправил на 19 мая, как он позже пояснил судье Кошику А. Ю., чтобы привести документы в порядок.

            Если бы предприниматель Новицкий в далеком 2003 году считался юридическим лицом, возможно, ему нотариус был бы не нужен. Подал бы документы в БТИ и оформил бы на себя недвижимость. Да вот только назывался бы он тогда «Физическое лицо субъект — предпринимательской деятельности (СПД)», созданное без создания юридического лица и не было у ЧП Новицкий никакого обособленного имущества и юридического лица. (ст 22 ЦК УССР) Так что не было у него тогда возможности избежать нотариуса.
Но как написал судья Кошик А. Ю. в своем решении, Новицкий зачем то ходил к нотариусу Базир Н.М., заверять договор или что то еще, но не получил выписку из реестра недвижимости. И естественно договор не заверил и не зарегистрировал в БТИ. В общем, как бы, конец истории — сам судья признал, что Новицкий не заключал договор.
Поэтому Новицкий в своем первом иске просил судью Кошика обязать ВАТ БШРЗ нотариально заверить “договор”. Кстати “установленный” судом отказ ВАТ БШРЗ нотариально заверить договор стал “поводом” для суда считать, что договор вообще был, (логика железная отказались от договора – значит, был договор).

          Вот так спустя годы судья Кошик А. Ю. разглядел в Новицком “юридическое лицо” — а не какого-то гражданина. И необходимость нотариального заверения договора в 2003 году отпала в 2011 году. Но все же, судья Кошик А. Ю. не объяснил, что же, тогда мешало Новицкому зарегистрировать в БТИ сделку по покупке склада за время более чем полгода до момента смерти директора, при “наличии документов” и установленных судом “расчетов” за имущество. А объяснение простое — последовавшее изменение законодательства ограничило выбор времени для мошенничества. Капкан с не заверенным нотариально договором действовал до 1 января 2004 г.

          А чтобы совсем обидеть нотариусов, судья Кошик А. Ю. забыл, что в БТИ все равно необходимо было подавать нотариально заверенные копии документов, которые естественно должны были быть у Новицкого, если бы было что заверять. Да вот только ни одного нотариального документа, копии или записи в этот период у Новицкого нет. Вообще желание Кошика А.Ю. во что бы то ни стало признать договор завода с Новицким выглядит как какое то затмение. Само желание завода продать склад в 2003 году выражалось бы простым действием – получением справки-характеристики БТИ, что с 1996 года является обязательным условием заключения договора. Срок действия этой справки был 3 месяца. Если в течении трех месяцев договор не заключен, то ее нужно обновить. Без этой справки вообще неизвестно о чем договариваются покупатель и продавец.

          Фактически отшивая необходимых в сделке нотариусов судья “убрал” свидетелей. В том числе свидетелей того что в 2003 году сделка была невозможна по причине залога, ареста, налогового залога или других ограничений. Вот только, избавившись от нотариусов в 2003 году, судья создает возможность появления еще нескольких договоров купли-продажи недвижимости. Как говорится, одно преступление тут же порождает новые преступления.

Ура нотариусы отшиты!!! А где же деньги!

          Скользкие заводчане, конечно, потребовали объяснить многое, провести почерковедческую, документальную и экономическую экспертизы, объяснить, какой был порядок принятия решения о продаже склада, зачем Новицкому нужен был кредит, если он рассчитался за склад, почему он принес акт передачи склада, подписанный директором после смерти, почему на документах разная печать, а подписи директора – непохожи на имеющиеся образцы. Что приходные ордера с исправлениями и подписями однозначно не тех лиц, кто должен был расписываться в кассовых документах. А так же, заводчане напомнили судье, что никаких денег на завод не поступало, что в то время действовал запрет на кассовые операции более 10 000 грн., и что действовал финансовый мониторинг сделок более 400000 грн. Кстати один из вопиющих фактов — Новицкий принес в суд Протокол правления ВАТ БШРЗ с решением о продаже склада с составом лиц, никогда не бывших в правлении, зато этим протоколом он обязал нелюбимого им дотошного главного бухгалтера в 2003 году оценить склад и принять наличные, что не смог бы сделать даже директор.
Но юридическая хватка судьи Кошика была беспощадна к подобным проявлениям скептицизма.

Как рассуждал Шульц!

          Печать ерунда, не назначая экспертизы, судья Кошик А. Ю. принял экспертное заключение, предоставленное Новицким, о том, что печати на документах Василия Ивановича одинаковые. По поводу подписи, судье достаточно было беглого взгляда, чтобы определить ее подлинность. Так сказать взглядом одарил, и 499 000 грн у Новицкого в кармане. По поводу кассира судья тоже решил не заморачиваться – деньги взял директор и умер. По поводу протокола правления Кошиком А. Ю. было высказано мнение, что мало ли чего было в 2003 году, много с тех пор воды утекло. Зачем Новицкому еще и кредит был нужен, судью не интересовало, ответил в духе – разбирайтесь сами. Исправленную дату в ордере мило простил, а вот по поводу акта передачи судья пояснил, что оказывается, актов было два и на экземпляре Новицкого дата правильная, а на том, что он со своей подписью заводу дал – закралась банальная ошибка.

          Что же так сильно впечатлило судью. Оказывается Новицкий все это время пользовался складом, и вдруг узнал, что на предприятии поменялось руководство и его выселяют. Правда руководство так и не поменялось, склад был все это время сдан в аренду приличной фирме ежемесячно платившей на расчетный счет завода положенную сумму, за коммунальные расходы естественно рассчитывалась та же фирма. Что делал в складе Новицкий без воды, ключей, газа, отопления и света Кошик А. Ю. не пояснил.
Как говорил Юрий Кармазин — Украинское рейдерство невозможно без поддержки коррумпированными судьями. Но это уже вчерашний день. Само украинское правосудие стало невозможно, без поддержки украинским народом.

          Ведь как рассуждал судья? Допустим заводчане правы и все — навару никакого, старшим товарищам придется переходить на хлеб и воду. И совсем другое дело, если уважаемый истец получит «свое». Тогда, все в шоколаде и первая инстанция и вторая и третья и по новому рассмотрению и не один раз.

Сумасшедшим предоставляется правосудие?.
          Новицкий принес в суды кипу поддельных документов — уже только наличие трех договоров говорит о незаконности его действий. Он как покупатель ни копейки не передал заводу. Новицкий и завод ни одного действия не совершили в БТИ и нотариате. Присутствуют поддельные подписи и печати. Состояние помещения за восемь лет изменилось. Есть арендаторы. Почему же при всем этом судья Кошик так старательно вел дело к решению о признании «договора» действительным. Ответ очень прост — хозяйственные суды криминализовались. Решения, в результате которых происходит отъем собственности у государства или частных лиц не могут считаться хозяйственными спорами – это уже уголовно наказуемые деяния. Хуже то, что произошло с Новицким. Он фактически стал заложником юристов, которые продают ему полузаконные решения и решений этих может быть бесконечное количество. Он может судиться с заводом, потом с арендаторами, потом с третьими лицами, которые тоже предъявят такие же права на склад как и он и конца этой истории не будет.

          Но для Кошика и хозяйственных судов именно Новицкий представляет интерес. Фактически они ведут бизнес на сумасшедших. Деяние — за которое карает Бог. Деятельность, которой уважаемые люди не могут себя запятнать. Фактически любые правовые аспекты в судах потеряли значение. Безграмотные судебные решения пишут сами заказчики – решения откровенно глупые и потому легко оспариваемые. Юристы только носят сумки и ищут очередных «новицких».

            Сегодня по факту подделки документов на злополучный склад возбуждено уголовное дело. Возможно, оно будет переквалифицировано в дело по факту совершенного Новицким мошенничества. Официальными экспертизами установлена поддельность подписей и печати, а также то, что деньги на предприятие не поступали. Все это привело к значительным юридическим расходам, понесенным ВАТ БШРЗ, люди живут в проголодь, но человек по чьей вине все это стало возможно неприкосновенен. Но, может быть, правосудие состоит в том, чтобы пресечь деятельность любителя качать качели и наживаться на неадекватных личностях. У завода есть склад у судьи место в суде и место в суде дороже склада, склад нужен Новицкому, может кому то нужно место в суде.
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.