Пра страх. И технологии.

11 апреля 2013, 08:03
0
372

Страх - есть одним из важных мотиваторов. Возможно - самым важным. Как следствие - важным фактором истории. Важной "технологией". Но как и любая технология - это в какой-то степени наука :)

Но такое впечатление - что сегодняшние политики - об этом не очень помнят. Хотя в детстве вроде должны были читать книжки.... Никто не боялся Робин Гуда пока тот был рыцарем, крестоносцем. Зато внезапно убоялись разбойника Робин Гуда. Почему? Потому что люди верят в силу организации, и в силу "плохих мотиваций", ага :)  Победить "нехорошего человека" шерифа нотингемпского - Робин Гуду удалось лишь став человеком еще худшим, разбойником. Еще и главой организации (шайки). В книжках - не всегда пишут глупые вещи. 

Примеры героев-одиночек в литературе скудны, и все они как правило (от Зорро до Супермена) при том есть носителями неких сверхспособностей. Как например и ведьмы, что в свое время нагоняли страх на население. Но и то ведьмам - приписывали "организацию", от сделки с дьяволом до шабашей. Организацию как раз в качестве источника "сверхестественной силы". И злодейство, это обязательно. Злодея бояться, а героя - нет. Закон природы. 

Но  сам страх - штука интересная. И порой необходимая для самых даже благородных дел. Идея что своего сержанта солдат (патриот и защитник родины) солдату должен бояться больше чем противника - немало времени был фундаментом армии, и как следствие - столь благого дела как защита родины. Причем ко такой тот сержант? Правильно, тупой и жестокий человек. Никак не благородный и справедливый герой. Ибо иначе не будет страха и не будет пользы. Вред защите родины :)  Великий менеджер Сталин - кстати дословно повторил сию конструкцию со своим приказом 227 и злыми загранотрядами. День Победы, ага, праздник светлый. 

Те или иные успехи в таком благородном деле как борьба с преступностью - тоже связаны с образом коварных и жестоких ментов гораздо больше, чем с милиционером дядей Степой. Всякие там крепкие орешки и прочие Тангои Кэш, что сперва стреляют, потом думают. Это даже просто Голливуд, лубок. Стивен Сигал что с улыбкою ломает кости и сворачивает шеи. Народу это нравится, народ в это верит. В злодея :)  Образ думающего и рефлексирующего героя как "средства решения проблемы" непопулярен. Ибо неправдоподобен. Несовместимо с эффективностью, и как следствие - с обязательным по жанру хэпи-эндом. 

Но и это еще не все. Есть и более глубокие следствия. Писал в свое время Солженицин о благородной роли и мисси урок всяких, шо тупо резали стукачей без долгих разговоров. Страх против страха, страх перед ножом против страха перед администрацией. Приводящий конструкцию в некоторое равновесие, в котором равновесии - уже немного больше значат "иные аргументы", такие как воля и убеждения самой жертвы. Более того, страх "плохих людей" есть законная отмазка, и перевод стрелок. Мол ты вот сильный и могучий, но я боюсь и вон того тоже. Вот ты с ним и разбирайся, раз могуч. А мне мол все равно кто меня убъет. Перенос фокуса террора на другой объект, на прямого конкурента по запугиванию. Громоотвод. 

Итого страх - важный инструмент (как и источник того страха), позволяющий весьма тонкие и сложные применения, ага :)  В самых разнообразных целях, включая и самые благородные. И даже классические "принцы на белых лошадях" - они ведь из тех времен к нам пришли, когда ездили с мечами и рубали кого попало как "здравствуй", они тоже были фактором страха, хотя та их функция - была плавно забыта. 

Это если из литературы и прочей истории. Но можно и из практики. Янукович, Ахметов, и прочие сегодняшние "сильные политики" прославились как бандиты, злодеи. Единственная им общепринятая "реальная альтернатива" - Тимошенко. Тоже прославившаяся как злодейка, ага. Но никак не все эти овощные кролики и прочие пасечники.  Те жидковаты явно, ибо НЕ бандиты, ага. Злодейство тут - необходимый фактор. В революцию - всякие "благородные романтики" и близко не стояли к большевикам, чей кадровый костяк составили террористы да уголовники, типа Джугашвили и Свердлова. В эпоху перестройки и зари независимости Украины - бандиты были важным элементом политикума, и все партии так или иначе оттуда вышли. В конкуренции с бандеровцами (которые воспринимались как террористы) и остатками совковой номенклатуры (само собой бандиты). Никаких таких "принцев на белом коне" мы на политическом горизонте никогда и не видели. Разве что Ющенко, но и того надолго не хватило. И роль его например в судьбе банка "Украина" тоже какая-то была смутно-непростая, и там с бандитизмом не все понятно... 

Народу - нужны бандиты, политике и истории - нужны бандиты. Им верят, ага, их хотят и за них в конце концов голосуют. Принцы на белых кобылах - спросом не пользуются. Что еще раз подтверждается новейшей историей оппозиции. Непонятно только почему сама та оппозиция - никак не может вынести этого простого и ясного урока, ага. Ну и все возрастающая двойственность сознания электората, что хочет таки прынцев, но согласен - только на бандитов. Взаимоисключающие параграфы, ага. Единственным светлым тут пятном выглядит "Свобода", что хоть отчасти воспринимается как бандиты (еще и идеологические), но этого для страны явно недостаточно. Нужно что-то менять, ага :) 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.