Пра национализм 2.

12 мая 2013, 12:11
0
292

Издание исправленное и дополненное, для внутреннего употребления.

С тех пор как появились понятия "общественная собственность" или там "общественные интересы" - достаточно остро стал вопрос а кто составляет "общество". Каковой вопрос был критически важен для регулирования той собственности, или там определения (не говоря за защиту) тех интересов. История долго искала ответа на этот вопрос, и появилось множество моделей, позволяющих решить эту задачу. От собственно "суверена", и прилагающегося к нему государства, что единолично заменял тут "общество", до всяких "гражданских состояний" и прочих атрибутов демократии. Тут нужно понимать что главная задача этого механизма, и главное его предназначение - именно сегрегация. Отделение "своих" от "чужих" в плане распределения тех самых благ (включая имущество) и интересов. Стоит тут заметить что понятие "члена общества", будь то гражданин или подданный - неразрывно связано не только с правами, но и обязанностями. Итого второй важной частью (или просто оборотной стороной) тут является тот самый баланс прав и обязанностей. Без которого ничего не работает. Попытка размыть этот самый статус "члена общества" всегда приводил к нарушению того баланса, и как следствие - к гибели субъекта. Будь то суверен, империя или колхоз. Неизменно приводил. 

Естественно любое общество - пыталось как-то упорядочить свои отношения и с "нечленами", но это уже вопрос совершенно второй, и решается он исходя из совсем других подходов и принципов. В результате сложной эволюции этой самой модели определения "свой/чужой" - собственно и родилось понятие "нация". Как принцип той самой такосномии, ага. Ибо по итогу обветшавшие институты "гражданства" или там "суверенитета" - задачу эту решить могли не всегда. Например - в случае отсутствия текущего легитимного суверена (или там государства). Или сильного искажения понятия "гражданин", в.т.ч. в разрезе связи прав с обязанностями. 

Как правило такие проблемы (и необходимости) возникали в процессе "сепарации" общества, возникновения в нем "сообществ" узурпировавших какую-то часть прав (в ущерб остальным), или уклонявшихся от части обязанностей. В том числе - и с помощью государственной машины, т.е. "суверена", формального субъекта представляющего "общество". В таких случаях понятие "нации" использовалось для противопоставления той "группе лиц", как равно и их интересов. За счет принципиально иного принципа "таксономии".  Сей принцип может быть тоже разный, "гражданский" там или "этнический", а то и просто "территориальный" то уже не суть важно.

Рано или поздно эти противоречия между "формальным субъектом" и противопоставляемой ему нацией - стали достаточно перманентными, а само противопоставление - стало мощным (если не основным) политическим инструментом. Зачастую - достаточно спекулятивным. При этом возник и сам термин "национализм", это когда "формальный субъект", будь то законное правительство, или оппозиционная политическая сила, пыталась более плотно отождествить себя с "нацией", сняв (или ослабив) тот самый извечный конфликт. С какими-то целями. Часто этот процесс носил характер явно спекулятивный (а то и насильственный, вплоть до геноцида), что и создало самому этому термину "национализм" сомнительную репутацию. Но тут стоит заметить что само по себе стремление убрать это фундаментальное противоречие в обществе - есть благое дело. Более того, ту-же по сути цель ставят перед собой по сути все политические течения, от социализма до анархистов :)  

Единственной тонкой разницей тут есть отношение к "нечленам", ага, о котором я уже упоминал. Так уж вышло что права "члена общества" постепенно превратились из права - в милость "суверена", в то время как его обязанности - из обязанностей в "неизбежное государственное насилие". И все это осуществляется через законы и госаппарат. В такой ситуации положение "члена" и "нечлена" по сути ничем не различается, что мягко говоря деформирует само понятие "общество". Заменяя его по сути на "государство". Исходя из этой трактовки, как только государство начинает делать заметную разницу между "членами" и "нечленами" (что собственно нормально), то у "нечленов" случается жосткий батхерт, и они начинают называть это "нацизм". Хотя по сути - им никто ничего не был должен изначально, ага. Именно кстати это искусное отношение к долгам - отличает нации наиболее пострадавшие от нацизма, и наибольших любителей о нем кричать. 

Таки да, стоит признать что определенная часть прав - на сегодня воспринимаются как "общечеловеческие ценности", никак не связанные вообще ни с "членством", ни кстати сказать с выполнением обязанностей. Что в определенной степени называется "глобализацией", ага. Но вместе с тем оно несет много непоняток, например кто должен эти права обеспечивать, и кто - нести на этот процесс затраты. Привычное решение этого противоречия "ролью государства" тут хотя и популярно, но неудовлетворительно по сути. Ибо не только ведет к непропорциональному и неестественному росту этого самого государства функций, но и создает всякие пограничные проблемы между субъектами. И снова таки оставляет открытым вопрос с обязанностями, ага. Итого тут нужно таки четко отделить мух от котлет, те "права и обязанности" что есть прямым следствием "общечеловеческих ценностей", и те что есть результатом "членства". А так-же механизмы обеспечения первых и вторых, как равно и финансирования этих механизмов. К сожалению тут достаточной ясности и определенности нету до сих пор, что служит кстати почвой для всяких разных спекуляций и злоупотреблений, в.т.ч. в международной политике. 

Достаточно четкое разделение этих понятий - на мой взгляд может решить много проблем, включая сюда всякие "угнетения меньшинств" и непонятки с ролью и пределами полномочий тех или иных субъектов, включая что граждан что государство. А прекращение сопутствующих спекуляций - обещает нам невиданный рост КПД системы, ага. К сожалению на сегодня - в рамки общественных стереотипов гораздо лучше укладываются даже самые тоталитарные (в.т.ч. националистические) государства с "широчайшими функциями и полномочиями", чем попытки внести ясность в эти фундаментальные правовые вопросы. Но к сожалению даже самое "вездесущее" государство - проблему эту не решает, а лишь переносит на другой уровень, вовнутрь самой государственной машины. Где оно вылазит самыми неожиданными эффектами от бюрократизма до коррупции, и прочих там экономических катаклизмов. И вылазить будет неизбежно, ибо проблема таки фундаментальна. Т.е. и решать ее нужно фундаментально, ага. И тогда уже не будет так важен сам принцип таксономии (этнический vs гражданский) например, более того, возможны станут совсем уже новые, и более гибкие формы "членства", что может иметь весьма полезные эффекты. Хотя "спекулянты" - конечно будут против, ага :) 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.