Кому выгодна и невыгодна реформа Балашова 5.10

25 мая 2013, 09:09
Физик - электронщик - программист
0
1627

О рабе, ставший царем

Бывший депутат Геннадий Балашов усиленно продвигает идею экономических реформ в стране 5.10. Какое-то время у него были возможности пропагандировать ее через СМИ (радио и телеканал Бизнес). Но это в прошлом. Сейчас у него осталась возможность только через соцсети в Интернете. По дискуссии, ведущейся в этом поле я заметил, что оппонентов с достаточной аргументацией нет. Ни партии ни правительство ни СМИ не обсуждают – замалчивание. В чем может быть причина такого «заговора»?

Во-первых стиль изложения. В основном, оппоненты высказываются, что метод распространения и изложения идеи выглядит «как секта». С этим можно бы и согласится, если не вникать в суть. А суть идеи – чистый капитализм. Как начальный этап предлагается простой косвенный налог на бизнес, который легко ему заложить в цену и по объему приблизительно совпадающий с существующим официальным объемом. Вид изложения тут несущественен (каждый музыкант играет как умеет). Из стиля изложения не следует неправильность идеи.

Во-вторых. Низкий уровень доверия населения до идей вообще и к умственной деятельности в частности, как наиболее сложной. Население не понимает сути денег. Этому мешает господствовавшая на протяжении веков идеология православия, а затем коммунистическая. Бедное население не имеет стимулов к познанию сути денег, а главное – возможности (тяжело пробовать изменять распоряжение ограниченным ресурсом). Ему тяжело понять, что суть не в деньгах, а в их правильном движении.  

В третьих. Некомпетентность оппонентов, которые не привыкли к самостоятельному мышлению, а высказываются готовыми штампами. Скорее это и является причиной, замалчивания. Лучше промолчать, чем высказаться без аргументов. По сути, такая логика – логика раба, который не может (или не хочет – раб идейный) взять на себя ответственность.

Кому выгодна такая реформа? Всему свободному обществу. Если общество научится формировать правильные деньги, то оно становится независимым от других обществ, а только от имеющегося ресурса, который можно правильно измерить. Для начала оно может использовать деньги других обществ, имеющие большую объективность, чем наши (Один из аргументов Балашова).

Выгодна ли реформа олигархам? Да – это способ самостоятельной генерации своих денег, т. к. имея свои деньги можно формировать свои рынки. А рынок – единственная защита денег. Это способ для них стать честными в глазах общества. Это способ для них стать независимыми от других олигархов и государства.

Выгодна ли она малому бизнесу? Да. Она ставит весь бизнес в одинаковые условия. Его контролируют только в момент завершения сделки и ставка всего 5% с суммы, которая еще не стала его, но уже в руках. Мы говорим о бизнесе, как о совершении нужной покупателю деятельности. Ненужная деятельность убирается конкуренцией.

Выгодна ли она власти? Да. Это способ организовать настоящую экономику, показав свою полезность обществу. Почему она не идет на нее? Скорей всего из-за некомпетентности – рабы, ставшие царями.

Кому она не выгодна? Рабам – разрушает рабство. По сути она не выгодна нечестным людям, а точнее – казнокрадам. Мало кто сомневается, и об этом, пожалуй, не осталось невысказавшихся, что нынешняя экономика построена на коррупции. Невыгодна она и людям, желающих оставаться рабами – быть зависимыми не от себя, а от кого-то (заниматься нищенствованием). Заметьте. Реформа не предлагает отменить пенсии (помощь слабым). Немыслящее общество хочет, чтобы богатые платили налоги. Но у богатых всегда есть возможность переложить их на покупателя (при любой системе). Так зачем усугублять положение малоимущих (увеличивать коррупционность – необъективность денежного оборота)? При «освобождении» бизнеса от налогов конечному потребителю только выгода – нет непроизводственных затрат в цене, которые убираются только конкуренцией.

У меня нет возможности вести более конкретный разговор с количественными показателями, т. к. я не знаком с ними (возможно плохо искал, а скорее, они попросту отсутствуют). По тем официальным данным, которые удалось найти, вывод такой, что, по крайней мере, хуже не будет (сборы в бюджет остаются на месте в пределах точности и полноты исходных данных для расчета). Те количественные расчеты оппонентов, которые я видел, обладают меньшей точностью и аргументированностью. Оппоненты в общении приводят все меньше новых аргументов.

Естественно, что фактически, суть моих рассуждений строится на знаниях материалистического понимания общества, что видно невооруженным глазом. От марксизма отход в идеалистической его оценке движущей силы истории – классовой борьбе и эмоциональной его оценке источника прибавочной стоимости – эксплуатации. Выбрана только возможность объективности денег.

Главным аргументом оппонентов является – нигде в мире это не работает. Балашов приводит примеры типа Сингапура, Эмиратов. Но суть-то не в том. Суть то в том может ли это сработать в принципе. Априори гарантии дать никто и никогда не может. Ответ дается только опытом. А общепринятый опыт – капитализм лучше вырабатывает направление развития, чем социализм. Чистого капитализма пока не было нигде. Так, что выводы о его опасности делать рано. Да и Балашов и не предлагает сразу чистый, а только одинаковые условия для всех. Основной налог по прежнему отдает бизнес, хотя и косвенный, но одинаковый во всех товарах, в каждом бизнесе. Весь бизнес борется за платежеспособного конечного потребителя, поэтому и заинтересован только в нем. Он не заинтересован в бедном населении. Он является и настоящим генератором денег. Поэтому настоящее государство заинтересовано в нем.

Возьмем пример МММ. Однозначно ли он вреден обществу? Если рассмотреть его как средство концентрации ресурса, то овеет уже неоднозначен. Да он не создает прибавочной стоимости. Но дает возможность рискованным людям получить доступ к ресурсу. И, если его правильно использовать, уже есть возможность создания реальной прибавочной стоимости. По сути он забирает ресурс у людей, не умеющих пользоваться деньгами, в умелые руки, причем на добровольной основе. Это выглядит как механизм перераспределения. Почему он процветает? Потому, что нет конкуренции. В неконкурентной среде для бизнеса выгодней пользоваться хоть какими-то ресурсами, чем умирать. Это один из примеров следствия некомпетентного поведения государства. Оно вместо поощрения конкуренции ее давит.

Поведение властьимущих и политических партий в случае с Балашовым – политика замалчивания вопроса громогласно свидетельствует о том, что они все вместе преследуют цели, далекие от интересов общества. Это настоящие рабы. Рабы своих иллюзий. Или приводите аргументы почему не получится, или воплощайте. Это обращение и к обществу.


Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.