Пра программу.

7 июля 2013, 16:29
0
503

В отсутствии которой- многие обвиняют зачем-то меня, а не действующих публичных политиков. Ну ладно, хотите программу - будет вам программа. Ловите.

Сразу предупреждаю, я кагбэ политик молодой и неопытный, потому буду часто нарушать каноны. И использовать приемы и подходы - из несколько других областей. Которые мине типа знакомы несколько лучше. Классических формулировок про "земля - крестьянам, вода - матросам" вы от меня не дождетесь. Как равно и прочих лозунгов что могут зажигать митинги. Это не совсем моя сфера. Я отнесусь к этому гиде-то между коммерческим предложением, бизнес-планом и научной гипотезой. Т.е. в том треугольнике, от которого бесконечно далека наша политика. 

Сначала как обычно - раздел дефиниций. Есть такое модное слово - "проблема". Среди политикума (особенно - нынешнего) весомы люди что умеют их решать, и еще более весомы - те кто их умеет создавать. Там эти самые "проблемы" давно стали уже ходовой валютой, и для них даже придумали отдельное название "вызовы". Я нихрена не весомый в политике человек. Более того, я там вообще невесомый. И собираюсь из этой ситуации - извлечь максимум пользы. Я буду использовать совсем другой подход к "проблемам". У всяких ученных - сформулировать проблему считается гораздо более почетным (и кстати полезным) чем ее собственно "решить". У них там свой взгляд на "проблемы", ага :)  Проблема сформулированная - рано или поздно будет решена, но главное - никто об нее не споткнется, и нос не разобьет. Для того собственно и формулируют. Во всяких бизнес-планах тоже, принято обозначать проблему которую они собираются решать, и тонкое отличие предложенного - от уже реализующихся на рынке подходов. Дабы сравнить сильные и слабые места. Там формулирование новой проблемы - вообще наивысшая доблесть, ибо это означает по сути открытие нового рынка. Оченьмногоденех, если в переводе на понятный езык. Ну а уж при написании коммерческого предложения - и подавно стоит описать ту область жизни клиента которую ты собираешься покращиты прямо сейчас, заодно с описанием того, почему именно все твои конкуренты не смогли этого сделать еще позавчера. Т.е. собственно тоже, правильно сформулировать проблему :) Итого, "проблема" - ключевое слово :) 

в чем заключается проблема текущего момента? В тотальной неспособности власти (и вообще, текущей государственной конструкции) решать проблемы. Никакие вообще. Конструкция - успешно создает проблемы (с чего и живут) но аж ниразу не решает. Следовательно - альтернативой ей может быть лишь альтернативный способ и метод собственно решать проблемы. Отсюда и будем танцевать, примерно как от печки. А еще от того простого факта, что проблемы - обычно решают люди. Даже если это братки с паяльником в руках. Но даже проблему с пятном на платье - решает не так "Ваниш", как те люди которые его создали и продали. Некие субъекты. Существует огромная масса людей (или иных субъектов) которые просто очень хотят решить ваши проблемы, за в целом - вполне разумные деньги. Аж пищат они, как сильно хотят решать ваши проблемы. Любые. Объяви завтра тендер на убийство Януковича - и от желающих не будет отбоя. При этом те желающие - в очередь очень легко ставятся ко критерию стоимость/эффективность. Кроме тех, что таки самые умные, и видят создание проблем куда более рентабельным чем их разрешение. То отдельная каста, и они типа самые умные. Но создание проблем на коммерческой основе - таки слабо вяжется с идеей умножения общественного блага. Сей факт - он таки фат, и с ним нужно считаться. 

Итого, целевой функцией "оптимизации общества" мы вполне можем задать уменьшение общего количества проблем. Что при попытке упростить выражопывание - сводится к стимуляции желающих проблемы решать, и угнетению желающих их создавать. Каковая формула - уже сама по себе тянет на "формулировку проблемы", о чем я уже писал несколько выше. Дальше - дело техники. Трансакционные издержки как основа регуляции - это древняя австрийская школа шаолиня экономики, вполне объясняющая имеющиеся эффекты, и финальную детерминанту системы. Просто нужно научиться правильно ее готовить. Виртуальные проблемы решающиеся виртуальными их решателями - это надстройка. Над бабой что солит огурцы в подвале. Соленые огурцы - это решение проблем закуси, а рассол из под них - решение проблем похмелья. Баба что солит те огурцы - это решение проблем занятости. А вот всякие прокуратуры, налоговые инспекции, санэпидемстанции и прочие педерасты что вокруг того процесса существуют - они никаких насущных проблем не решают, зато их активно создают. В принципе если та самая баба не носит хиджаб - то сложно представить себе причины, по которым она хочет потравить всю страну кишечной палочкой. Она так потеряет клиентуру (убитыми или просравшимися - не суть важно), это не в ее интересах. В ее интересах - солить огурцы. И в моих кстати интересах - шоб она солила огурцы, а не управляла государством, тут снова кстати  да. Нужно совмещать вектора, а не ставить их друг другу в лоб. Не создавать проблемы, а решать их. Это уже рекурсия, ага :) 

Итого, если у нас уже есть целевая функция - то это уже хорошо. Это открывает перед нами блистательные перспективы. Независимо даже от сложности исходной системы (т.е. системы ограничений). Тем более что в том и работа политики и политиков - что-бы эту систему менять, ага. А не плакать про ее сложность.  Задача Президента - шоб баба спокойно солила огурцы в подвале, и там ее никто не беспокоил. Если чуть шо - он должен приставить к той бабе охрану с пулеметами, или там санитарного врача что поможет ей с поносом, или Каськива, что будет продавать ее огурцы на сложном рынке Гренландии, но аж никак не ложить ее мордой в пол, и не нарушать магию производственного процесса. И на самом деле "в рамках системы" пофиг даже то, заплатит ли она с тех огурцов налоги. Сам по себе огурец - он и есть ВВП. А все остальное - надстройка. Включая и Президента, с сопутствующим ему бычьем. Во исполнение принятой присяги - президент должен застрелиться собственноручно, или отрезать половину АП,  но лишь бы не разбудить спящего на том рукаве котенка, или не потревожить ту бабу в подвале. В том суть Конституции кстати, которую мы уже имеем. 

К сожалению в рамках существующей системы и имеющегося государства - властвуют совсем другие подходы. Шоб не сказать - прямо противоположные. И это грустно, и это даже определяет где-то результат. В принципе это уже платформа к поиску виноватых, но тут нам нужно вернуться к истокам, и вспомнить что не умножение проблем есть нашей целью. В том числе и "проблем с виноватыми". Особенно если те виноватые - гиде-то крепко сидят, и их покарание - таки будет стоить мегалитров крови.  Справедливость требует, но рацио - гиде-то останавливает. И тут главное - правильно сделать выбор. Между тем самым рацио, и той самой справедливостью. Это второй программный момент. В принципе - этот самый выбор и есть сама сущность политики. Политики как вообще общественно-полезной деятельности. А отнюдь не пламенные призывы. Призывы - то инструмент, но не цель. И это тоже нам давно уже пора понять. Ну это я так вижу, ага :) 

В третьих - нам стоит вспомнить "концепцию присоединения". Все что нам рассказывали про верховенство воли, или там про высоту идеалов - это все полная лабуда. Человек всегда присоединяется к чему-то, к какому-то уже существующему, и имеющему вес процессу. Малыш Хартман - присоединился к люфтваффе, и настрелял 300+ сталинских соколов. Сам по себе - он не мог этого сделать, без самолета, бензина, ведомых и верхнего командования. Просто физически не мог. При другом стечении обстоятельств - он бы присоединился к RAF, или ВВС РККА, и точно так-же строгал в капусту уже не сталинских соколов а гитлеровских. Смысл политики - создать эти обстоятельства. Которые позволят (и создадут стимул) кому-то решать именно твои проблемы, а не чьи-то проблемы с тобой самим. Это на самом деле вопрос выживания. Который мы игнорируем. Мы не создаем систем к которым можно (интересно и выгодно) присоединяться, ну кроме государственной коррупционной машины. А потом удивляемся почему та машина нас давит. Неча тут удивляться, все она правильно давит. В полном соответствии с теорией, ага. 

Итого, если мы хотим что-то изменить - мы должны создать нечто, к чему будет стимул присоединяться. Во первых. Во вторых - это "нечто" должно решать вопросы в значительно большей степени чем их создавать (эффективность). В третьих, это не должно быть "собственно государство", это должна быть некая "третья сущность", которая когда-то потом - сможет это государство попросту заменить, и выполнять его работу лучше чем оно это делает сейчас. Не имеет смысла воевать за штурвал, имеет смысл строить корабль. Ибо тот штурвал - рулит чем-то что стремительно падает на дно. Мы хотим управлять процессом падения? Я не хочу, я не хочу даже в том процессе участвовать Отож :) 

Продолжение будет в следующей части, ага :) 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.