Пра программу - 5

9 июля 2013, 08:14
0
263

Еще раз вернемся к основам. К сути и смыслу "системы", и к тому чего мы таки должны строить.

Шо такое эта самая "система" - мы себе уже почти не представляем. Это не государство как таковое, государство - всего-лишь ее часть. И это не те злобные силы что нас гнетут, "советская система" с которой мы так долго боролись - таки повержена. Во многом, хотя хотелось-бы большего. В принципе - это весь комплекс общественных отношений, в котором мы существуем. И не только мы, но наши близкие и дальние. Можно сказать что "система" это вся эта бюрократия, коррупция, быдлячество и прочие негаразды в условиях которых нам приходится существовать, и это будет уже несколько ближе к истине. Хотя это будет таки весьма невеселый взгляд на жизнь. Ну а че поделать, шо маемо то маемо. Это мы себе ее такую построили. И тут самое время подумать о том как так вышло, и что мы не так сделали. Дабы наконец слезть с граблей. 

Нас сильно и долго волновали вопросы всяких справедливостей. Что вон кому-то мол что-то положено, а кому-то не положено. Причем как начало оно нас волновать еще 100 лет назад при Полиграф Полиграфыче, так и по сей день не отпускает. Но при этом мы хронически не осознаем тонкой разницы между справедливостью и гуманизмом. Что на самом деле - таки заметно разные вещи. И в этом немаловажная граблей причина. Да, можно сказать что кто-то там имеет право на что-то. Но забывается что иметь право и иметь что-то это таки 2 огромные разницы. Право ему можно написать на бумажке, и потом повесить на гвоздик в сортире. От этого это "что-то" у него аж никак не появится. Чем в принципе исчерпает вопрос справедливости, но никак не гуманизма, в том разница подходов. Появится оно только тогда, когда это "что-то" ему кто-то даст. И то не факт что поможет, но это отдельно интересный вопрос, к нему позже вернемся. Пока сосредоточимся на тех "ком-то", и "чем-то".   

По старой совковой привычке мы решили что тем "кто-то" будет некое "государство", что еще при социализме у нас было "в ответе за все". Забыв что еще при том самом социализме - оно уже с этой задачей не справлялось. Ибо что-бы дать "что-то", оно это самое "что-то" должно было сначала иметь. И иметь возможность "дать". До этого мы тоже догадались, и начитавшись всяких классиков либерализма - решили что дабы давать "чего-то" государство должно иметь возможность это "чего-то" отобрать у "кого-то третьего". С возможностями - у нас все получилось неплохо, гораздо хуже получилось с "дать", ибо мы привычно проипали вопрос о том кем будет этот  "кто-то третий", и гиде он возьмет то "что-то". Мы снова все напутали с субъектами. Государство - не источник, а лишь механизм перераспределения, и "дать" оно вообще никому ничего не может. Только отобрать и проипать. Как раз на эту задачу - оно было сурово натаскано еще при том самом совке, если не ранее. 

В результате - ничего никому "дать" не может ни государство (ввиду природы своей), ни "кто-то еще", потому что у этого "кого-то" уже отобрало государство. Причем отобрало даже не "что-то" а саму возможность это иметь, оптом так сказать. Ибо государство в тех делах таки дока. Нельзя правда сказать что и эти "третьи лица" горели энтузиазмом к перманентной экспроприации, потому оказывали в меру сил сопротивление. И среди них кстати тоже имелись доки в своем деле. Оттого их сопротивление - было местами эффективным, а местами и чересчур. Но вот само по себе желание что-то кому-то давать - они утратили надежно и начисто. Ну согласитесь что сложно помогать убогим на хлеб 3-мя рублями, в то самое время как эти самые убогие - с ножом у горла снимают с тебя последние штаны. В такой обстановке - просто доставать кошелек будет уже не очень мудрым поступком.   Итого мы получили тупик и полный цугцванг. В котором теперь тщательно наращиваем мускулатуру и крепим бойцовские навыки, готовясь свернуть друг другу шею, пока убогие смокчут писю и вымирают от педикулеза. Ахренительно гламурная картина в свете идеалов гуманизма.  

Но тем проблемы не ограничиваются, как я уже заметил - далеко не все можно человеку дать даже если оно есть. Ибо далеко не все он готов и способен взять. Трудно дать благососотяние человеку что каждую попавшую в руки денежку немедля превращает в стекломой. Давая ему много денег - можно приблизить цирроз, но вряд-ли то благосостояние. Крайне сложно дать человеку свободу, если он сам только и ищет палку в руке покрепче. Ну и так далее. Вообще-то элементарная логика (и кстати гуманизм) требуют дать ему именно того чего он хочет, а не тратить колоссальные усилия что-бы всучить ему то от чего он отбивается всеми силами. В конце концов - он гражданин (ну как минимум пока), и имеет право на свободу воли. То самое право что во всех скрижалях стоит гораздо выше права на пенсию по возрасту :)  Если мы уж взялись ему доносить "как жить правильно", то это ветеринария а не демократия, и вовсе не стоит путать эти два рода деятельности. Как можно отказывать человеку в праве распоряжаться собственными деньгами, здоровьем, судьбой наконец, и в то-же время требовать от него исполнения гражданского долга в рамках всеобщей избирательной системы? Это-ли не дебилизм? 

И по итогу не найдя палки у работодателя и хозяина ночлежки - он находит ее на уровне Президента, причем не только себе, но и всем согражданам на задницу. Хотя те того вовсе не желали и совсем не к этому стремились. Результат логичный, но вряд-ли его можно назвать разумным. Мы принесли свободу воли и выбора в жертву ветеринарному воспитанию быдла. Но по итогу кто-же таки даст им то самое "что-то", ради которого затевался весь сыр-бор? Мы можем вспомнить историю вопроса, и там увидеть что эта проблема уже вставала на повестку дня, не один раз и не в одном месте. И даже успешно решалась. Причем не так еще давно. Там гиде требовалось то самое "ветеринарное воспитание" - эта задача возлагалась именно на работодателей, а так-же на прочих просветителей из числа уже просвещенных граждан, но отнюдь не на государственную машину. Которая лишь слегка поддерживала этот процесс той самой полицейской палкой,  и очень адресно. Т.е. просто давала возможность одним гражданам - давать другим гражданам (или не гражданам) то, чего им было так нужно.    В том функция государства, в обеспечении процесса, а не в пихании паровоза. 

Нужно таки очень тщательно подходить к вопросу, что именно общество может кому-то дать (и в чьем лице), а чего не может. И признать за гражданами права таки брать или не брать. Во всяком случае за теми кто обладает полнотой гражданских прав. Странная выходит ситуация, когда граждане страны обладающие той самой полнотой прав (включая политические) и владеющие несметными национальными богатствами - едут в Испанию драить горшки за кучку мятых баксов, вместо того что-бы наслаждаться всеми теми гламурами что построило для них государство на их-же кстати деньги и за счет их имущества. Они ведь не несчастных шахтеров эксплуатируют, а таки горшки драят, причем еще и чужие. И то держава все норовит залезть к ним в карман и отщипнуть долю тех мятых баксов на построение тех самых гламуров, от которых те граждане уже решительно отказались. Какой смысл во всем этом движении? А в это время другие пасаны гнут шею на шахтах и заводах, тоже густо отстегивая на общак, и лишь для того что-бы кто-то бегал за теми сортирными мойщиками и отбирал у них те баксы. Логика в происходящем отсутствует полностью. Отсутствует логика в самой системе, той самой системе с которой я начинал этот блог. 

На самом деле смысл системы - в том должен состоять что-бы имеющие что дать - могли это сделать, с максимальной  пользой, и (что немаловажно) удовольствием. В том числе и стране угля, и тот мятый бакс в сортире тяжко заработанный. И дать тем, кто действительно готов что-то принять и в том нуждается, а не тем кто имеют достаточно силы и наглости это отобрать. На самом деле в этом направлении нужно совершенствовать систему, а не в каком ином. Да, число тех кто может (да еще и хочет) давать - сильно ограничено сегодня. Но это не повод окончательно сводить на нет эту категорию. Да, число желающих получить - слишком велико, и превышает возможности "дающих", но это не повод шить семь шапок из одной шкуры или выдавать им по одной штанине, у нас не столь суровые зимы что-бы мерзли носы, и число одноногих инвалидов не столь значимо. Дайте лучше шапку каждому седьмому и штаны каждому второму, уже польза будет хоть какая... Ну и наконец вся эта конструкция - должна стимулировать людей присоединяться к ней, и участвовать (полезно участвовать) в жизни общества ДОБРОВОЛЬНО, из какой-то внутренней мотивации, а не напротив, в ужасе по углам прятаться, и оттуда показывать на соседа пальцем с криком "ату его". В надежде что пока того будут потрошить, он сам сможет залезть поглубже под корягу. 

Ну вот в том имхо должен быть смысл той самой системы, и направления системостроительства (включая и собственно государственное). Нужно брать у людей то, что они могут и готовы отдавать, а не то что кто-то "будет считать справедливым", и этого "чего-то" по итогу окажется больше. В архив пора сдавать Полиграф Полиграфыча. В наших условиях когда продать - значительно сложнее чем сделать, что лишь усугубляется монетаристскими потугами державы - человек с куда большей радостью отдаст 20% сделанного, чем 20% заработанного.  Ибо что-бы отдать те 20% живым баблом - ему нужно еще заработать на них 50-100% прибыли куче какого-то народа, начиная от банков и заканчивая работодателем. Не исключая туда и хотелок самой державы, от коррупционной ренты до сеньоража инфляционного. А обществу - нужен ведь продукт а не бабло, фантиков государство себе сколько угодно может напечатать. И в  нормальных странах так оно и делает, выкупая за те фантики тот самый невостребованный труд и продукт. Но у нас нет нормального государства, у нас все наоборот, и по итогу наше государство - переплачивает втрое тем самым кроваво отобранным баблом   за тот самый продукт, по дороге распиливая и откатывая. Шо приводит к совсем другим результатам. 

Спросите у любого предпринимателя или даже работяги, готов ли он 1 день в неделю работать бесплатно, но при том не платить налогов вовсе. И он с радостью согласится. А у нас бюджет кстати как раз на уровне 20-25% ВВП. Половина (минимум) из которого разворовывается как раз на этапе превращения бабла в продукт. На фоне перманентного дефицита всех "социальных фондов" с ПФ начиная - мы неуклонно крепим стоимость жизни, т.е. собственно потребности тех фондов в деньгах. Во многом именно за счет налогов. Которые налоги - составляют всего-лишь часть той стоимости жизни.... Вечный двигатель наоборот. Уже более половины того что выдаем на руки пенсу - мы рассчитываем забрать обратно в бюджет (и по итогу - положить в тот-же ПФ), это уже давно совершенно суверенный оборот бабла. И эту долю мы упорно наращиваем. Хотя тем самым - подрываем собственную конкурентоспособность (за счет стоимости рабсилы) и по итогу платежный баланс. Мы пытаемся поддерживать экспортные производства (в надежде все того-же баланса) которые нуждаются в постоянной поддержке за счет внутреннего рынка, и тем самым убиваем этот внутренний рынок и обслуживающее его производство. Что увеличивает потребность в экспорте и топит тот самый спасаемый баланс. Где логика и смысл?

Где логика? Ну и еще такого разного много можно вспомнить. но экономика - то тема несколько отдельной простыни. 

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.