Мастер-класс от Бурлаки

14 июля 2013, 18:36
0
447

Эти люди даже не умеют вести спор и побеждать в нём.

На самом деле победа в споре это не признание оппонентом твоей правоты, такое бывает раз на миллион. Настоящая победа в споре - это нахождение компромиссного решения, которое устраивает обе стороны.

Мои оппоненты вообще не в курсе о правильном и успешном ведении спора, потому возьму на себя смелость провести небольшой мастер-класс.

Если оппонент выдвинул тезис с которым ты не согласен, но желаешь вступить в дискуссию, для начала согласись с ним в общем, но оставь место для манёвра. Например - оппонент сказал, что УПА виновна в геноциде поляков и потому нам всем стоит откреститься от этих преступлений, чтобы не быть пособниками убийц. 

Для начала согласитесь с оппонентом в том, что да, действительно были такие трагические события, в которых, кстати замешаны обе стороны, и с нашей это украинские националисты. Но тут же уточните, что можно ли обвинять в этом их всех? Наверное нет, поскольку  там были разные люди и не все они были причастны к подобным убийствам. Вот например Бульба-Боровец гордился тем, что в подконтрольных ему районах не был тронут пальцем ни один поляк или еврей.

Оппонент будет вынужден с этим согласиться, но скажет, например, что на руках бандеровцев кровь детей и женщин и надо признать этот факт.

А вы согласитесь, что да, на руках многих из участников тех событий, в том числе и бойцов УПА, есть кровь, но можно ли их всех называть бандеровцами и считать Бандеру причастным к этим событиям? Ведь он в это время находился в немецком концлагере и вряд ли мог оттуда руководить всеми этими действиями. Может быть именно потому, что УПА была без своего лидера, и стали возможными такие события?

Оппонент скажет, что они считали Бандеру своим лидером, поэтому такое название корректно

А Вы ответьте, что да, считали, но не все. Например мельниковцы не считали.

Таким образом соглашаясь в целом, но тут же оговаривая детали, вполне возможно прийти с оппонентом к компромиссному решению - что виновные в тех событиях заслуживают как минимум осуждения, раз уж за давностью лет некого наказывать, но некорректным будет обвинять в этом УПА в целом. Скорее тут уместен термин вооруженные отряды, или повстанцы, тут можно найти корректное название. Что касается термина геноцид - согласитесь с ним, что да, есть основания рассматривать это как возможный геноцид, но сами поляки это геноцидом не признали, ну а раз так, то и нам вряд ли стоит так это называть. 

Всё. Вы пришли к компромиссу, то есть победили в споре. Учитесь.

А вообще залог успеха - это корректное обращение к оппоненту, он не должен видеть в вас врага.
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.