Пра цивилизованность.

31 июля 2013, 11:20
0
364

И нюансы понимания этого термина.

Короче это, тут несколько в подряд фактически возникло блогов (и дискуссий) с одной и той-же "песнью о главном" и одним и тем-же глубоким заблуждением. Щитаю достаточно распространенным заблуждением что-бы называть его "типичным", и даже более того - считать веским фактором обуславливающим текущее положение вещей. Ну вот к примеру: 

Странник Stranger
Странник Stranger  Не изобретайте украинский велосипед. Цивилизованная схема - это значит прозрачная, с наличием честной конкуренции, с обязательствами базовых социальных гарантий, с контролем антимонопольных институтов и так далее. Как в экономически успешных странах)

Ну или еще


Валерий Лема
Валерий ЛемаНічого особливого. По-перше,- роботу, зарплату по чесному, щоб йшли відрахування в пенсійний, медичний та інші фонди в якості соціальної гарантії від непередбачених випадків. Дитячий садок та освіта для дітей, разом з коштовним і безкоштовне навчання. Мабуть усе, мінімальний рівень впасти нижче якого неможливо навіть дебілу і той щабель, який надає можливість крокувати вище при наявності амбіцій і здібностей. І все це має бути нормою, яка не залежить від людського свавілля, відповідно в нормі має бути передбачене і обмеження згори, яке б не дозволяло змінювати систему, не тільки захист від дурня, але  від хитрого дурня також.

Ну в принципе ничего особенного, типичный патернализм от умеренного до сильного, мы к этому уже давно привыкли, мы уже по сути не обращаем на него никакого внимания. С другой стороны - мы видим некие апелляции к "цивилизованным странам". И более того - прямые призывы копировать их опыт. 

Но как говорится "есть нюанс". Можно скопировать антимонопольное законодательство или там пенсионную систему, но вопрос во что эту копию вставлять? Все те "приличные страны" у которых мы черпаем ныне опыт - прошли определенный исторический путь, в том числе в экономике и праве. Каковой путь - принес свои плоды и последствия, то чего нет и небыло у нас, и тем более - не имеем мы тех плодов. Все эти страны прошли через период когда главной ценностью была не "социальная защита" а "нерушимость прав", включая сюда и собственность, и тот период - не прошел для них бесследно. Прошли в том числе и период "слабого государства" которое вообще никак не лезло ни в "социальную защиту" ни в прочие "регуляции". И плоды этого пути - были и есть вполне зримы и наглядны. И стоит таки на них взглянуть пристальнее. 

Те мощнейшие институты ногибаторства что они сейчас имеют - это на самом деле следствие той самой "нерушимости прав", которые таки очень тяжело нарушить даже в общественных интересах. Потому и пришлось им такие мощные системы создавать. Несмотря на всю тяжесть их налоговых систем или там крутость регуляций (которые мы радостно бросились копировать) там были еще и "нерушимые права" как равно и система их защиты. Например судебная. То чего никогда небыло у нас. Плюс к тому - определенный менталитет, во многом на этих правах (и кстати - факте "слабого государства") возникший. Мы скопировали у них вильчатый погрузчик, только вот запустили его не на склад в гектар размером тягать штабеля чугунных чушек, а в посудную лавку. Получив по итогу совсем другой результат. 

Представить у них ситуацию, когда например полицейские (имеющие кстати большой объем прав) насилуют или систематически грабят мирное население - довольно сложно. Или что правоохранители - каждый день приезжают на работу (массово) на автомобилях ценой в их зарплату за 10 лет, причем меняют их раз в два года. Там это невероятно. Представить себе что там в бюджет судебной тяжбы изначально закладываются взятки судьям в размере где-то 15% от суммы спора - тоже трудно, несмотря на всю дороговизну их адвокатов и вообще юстиции. Это там просто немыслимо. Нет, мы можем себе представить грабеж и насилие со стороны шерифа Ноттингемского, но там рядом завсегда найдется Робин Гуд с его прямым действием и фактической неуловимостью. Так это извините 15 век. А главное - там и близко нету ни "системы социального обеспечения" ни "антимонопольного законодательства" ни прочих всяких гламуров и "очень важных ролей государства". В то время вопросом была Magna Carta Libertatum, а не кейсианство да монетаризм однако. И это имело свои причины, именно та Хартия Вольностей отвечала на современные вызовы эпохи, т.е. на тот самый шерифский разбой. 

С разбоем шерифским они за 500 лет как-то справились (хотя то был непростой и интересный процесс) и лишь после этого - приступили к наделению "органов" сверхполномочиями и тыканию государственного носа в каждую кастрюлю. Мы поступили ровно наоборот, и безусловно получим (уже получили) прямо противоположный результат. Стоит вспомнить что во времена Робин Гуда - не стоял вопрос о его "обязательной государственной регистрации", и даже о праве на ношение оружия. Это считалось само собой разумеющимся. Возможная недобросовестность шерифа - компенсировалась ограниченными его возможностями к поимке недовольных, и сложностями в подавлении весьма вероятного сопротивления. Мы на сегодня - делаем это самое сопротивление - напротив, невероятным, причем даже в судебном порядке, не говоря о "прямом действии". Но никем и ничем не гарантируем добросовестность шерифов (и даже судей) окромя честной морды очередного президента. Того самого президента которому те самые шерифы тащат чемоданы бабла, теми или иными путями. Что есть нонсенс. И неудивительно что по итогу "шерифы" лютуют похлеще чем при Эдуарде, Иоанне или Ричарде. Что с учетом их совсем уже новых возможностей - влечет качественно новые эффекты. 

В принципе и в истории "стран победившего гламура" бывали времена когда баланс изрядно нарушался в силу тех или иных причин. И стоит таки изучить их опыт по преодолению. (если уж обращаться к опыту). Практическое отсутствие судебной системы на заре существования США (например) было компенсировано широкими возможностями по самозащите права (включая туда безусловно и оружие). Привело к появлению таки местной судебной системы (с суда Линча начиная), института шерифов, и.т.д. Да, это были грубые и "негламурные" инструменты (по сегодняшним меркам), но они оставляли шансы на противодействие, в.т.ч. и законное. И не очень законное тоже, особо зажравшихся шерифов - там и тогда постреляли ой как не мало... Что заставляло их думать. 
Можно вспомнить периоды великой депрессии, с разгулом коррупции и оргпреступности, но и тогда были "свои средства и методы" тоже. И несмотря на стрельбу из автоматов на улицах - никому не приходило в голову всерьез ограничить права  и свободы граждан. Ибо правила игры они ценили превыше результата, и в чем-то были правы. В то-же кстати время их соседи из латинской америки - пошли совсем другим путем, путем усиления "власти" ради "наведения порядка". Результаты этих двух путей оказались разными, и мы можем и сегодня вполне эту разницу лицезреть. В том числе и в экономике. Но повторю, в те времена и речи не шло о "широкой социальной роли государства". Это возникло уже значительно позднее. Лишь после того как с задачей обеспечения права - государственная машина "в целом справилась". И по сей день там сложно услышать о систематическом рейдерстве с участием судебной власти (право собственности, ага). 

Но говоря о "социальной роли государства" - тут нужно понять, что оно выступало там и тогда как СУБЪЕКТ, и на основе нерушимости тех самых прав, включая ту самую собственность. Т.е. государство беря на себя какие-то обязательства - своей собственностью эти обязательства и обеспечивало унд гарантировало. Не в том была фишка обязательной системы социального страхования, что государство "в случае чего" у кого-то что-то отнимет (т.е. попросту экспроприирует), а в том что государство в рамках УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ экономики и своих ресурсов - таки может что-то гарантировать. Это принципиально другая схема. Американец мыслит свою собственность защищенной (в.т.ч. и силами государства), а не просто объектом для удобной экспроприации кем попало с какими-то популистическими целями. Даже если он в этом своем убеждении заблуждается - это создает совершенно другую психологию, менталитет и принципы взаимоотношений. Чем те которые есть у нас. И по итогу - создает совсем другую экономику, и совсем другую политику. И совершенно другое правовое поле. 

Представить себе там например дискриминацию при возврате НДС - довольно сложно. Американский бизнесмен не поймет даже самого принципа этого действа, у него оно в голове не уложится. А для нас это стало не только законным методом грабежа, но и даже пропагандируется как "регуляторная мера". Для воспитания мол "правильного налогоплательщика". Ересь полная и апсурд. Регулярные налоговые (и прочие "регуляторные") экспроприации под девизом "нет бабла в ПФ" - это тоже ересь и апсурд. Если нет бабла - значит государство не в состоянии ответить по своим обязательствам, это называется дефолт, но аж никак не повод "круче закручивать гайки". По итогу существующая у нас система - это когда "тумбочки" граждан (гиде деньги лежат) широко распахнуты перед государством, и то самое государство - норовит еще и дверки тем тумбочкам поотрывать вообще. Возможно при добросовестном (и платежеспособном) государстве это и допустимо (на что нам кивают как на "примеры цивилизованности"), но разве разумна такая практика по отношению к хронически несостоятельному должнику и пропойце, склонному к азартным играм? Да никогда... Это нонсенс и абсурд, и желание граждан таки "закрыть тумбочку" здесь вполне естественно и неизбежно. 

В конце концов - многие люди во всем мире - хранят деньги в банках. Т.е. доверяют их в чье-то чужое распоряжение. Но снова таки, они банку их дают, а не бомжу окрестному. Почему?  Потому что считают банк богатым (т.е. - способным отвечать по своим обязательствам), благоразумным (раз уж он стал богатым) и обязательным, т.е. таким, что свои обязательства выполнить не только может (см. богатый) но и хочет (см. репутация). Тут все понятно. Но захотят-ли люди доверить деньги тому, кто склонен ежечасно менять договоренности в одностороннем порядке, и регулярно мотивирует это своей неспособностью вообще договоренности выполнять? Да вряд-ли. Особенно - если доверенные средства явно, публично и нагло разворовываются. Это на самом деле нормально. Но это аж никак не "цивилизованные отношения" с государством. Ибо это попросту не цивилизованное государство.... И напрасно тут во всем винить "несознательных граждан" которые мол сопротивляются конфискационным усилиям тех самых воров, пропойц и игроков. Что мол если им вот еще немножко дать - то все как по волшебству станет иначе, и в мгновенье ока превратится тот пропойца в респектабельного банкира, что будет таскать нам прямо на дом чемоданы процентов на жалкие 3 рубля, которых ему прямо сейчас не хватает на бутылку или погашение старых долгов. Таких чудес не происходит в мире, нигде и никогда. Более того, почти не водится идиотов что в такое могут поверить. 

Тут очень важное это слово "почти". Ибо если все вышесказанное полностью справедливо в отношении денег своих, то в отношении денег чужих - все сложнее. Когда тот самый пропойца тебе говорит что непременно отдаст долг, если только ты ему поможешь отобрать денег у кого-то другого, у какого-то там Пети или Васи. Вот это и есть апофеоз популизма. Мол государство не выполняет своих обязательств перед там пенсионерами или больными детьми, ибо имеет трудности с экспроприацией каких-то спекулянтов. Это уже веский аргумент, особенно в условиях постсовкового общества с во многом совковой психологией. Это уже вовлечение в грабеж. 

Тут нужно заметить что обязательства кого-то лечить или кормить - имели таки не спекулянты а государство. Ну если быть уже совсем честным. И первый вопрос что должен тут вставать - это вопрос о выполнении договора, а не о судьбе голодающих. Ну так может быть например в США или Германии. Более того, там возможен и консенсус для спасения тех убогих, если конечно "невыполнение договора" вызвано реальным форсмажором. Но у нас тот форсмажор стал не только привычной, но и обязательной практикой, и даже мысли о добросовестности сторон того договора - давно не возникает. Давать еще денег - 0 смысла с любой стороны если смотреть. Снова украдут, снова попросят.  Хотя для самих тех убогих - точка зрения уже начинает определяться точкой сидения, и доводы здравого смысла - уже не всегда доходят до голодных. 

С третьей стороны - если таки "перекрыть кран" извечно недобросовестному должнику (т.е. государству) то с него таки станется заморить голодом тех убогих. На что тоже расчет, уже на элементарный гуманизм. И это уже не разбой даже, это практика захвата заложников. Терроризм. Социальный терроризм. А где терроризм - там кстати и стокгольмский синдром неподалеку, ага. И ими вполне широко, сознательно и откровенно пользуются, что терроризмом что тем самым синдромом. И вот теперь скажите мне, что общего у терроризма и "цивилизованных отношений"? А общее у них то, что эти самые "цивилизованные страны" с террористами вообще не ведут переговоров. Уничтожая их несмотря ни на какую опасность заложникам. Ибо систематичность такой практики - несет опасность большую чем любой ущерб жертвам.  Таковы на самом деле уроки цивилизации, а не беспредельные расширения полномочий (и исключение ответственности) тех самых социальных террористов. 

Так вот давайте вернемся таки к "цивилизованным путям". И поймем, что для них главное - это цивилизованный субъект, который выполняет свои обязательства. Пусть небольшие обязательства (если возможности его невелики) но выполняет, тут добросовестность - важнее чем возможности. Только с таким субъектом - можно начинать строить цивилизованные отношения, и заключать какие-то договора в.т.ч. и общественные. С банкротами (как финансовыми так и репутационными, моральными) договоров не заключают однако. И нужно понимать что для договора - нужны 2 субъекта, кроме государства - нужен еще и гражданин. И ни неудовлетворенный реципиент бюджета, ни "недобросовестный налогоплательщик" тут этого самого гражданина - заменить не смогут. Никак. Это приговор украинскому государству в существующем его виде и роли, и от того что никто не хочет его прочитать - ничего не меняется, приговор этот подписан, обжалованию не подлежит и будет приведен в исполнение. Историей, если мы не захотим (или не сможем) этого сделать сами, но тогда это будет значительно больнее. Для всех. 

Так вот, еще раз повторюсь, для того что-бы говорить о "цивилизованных путях", "системах" или "методах" нужно четко помнить (и понимать) все вышеизложенное. Для начала. Иначе сама дискуссия будет носить изрядно нецивилизованный характер, и рано или поздно сведется к пресловутой штахете. Неизбежно, ага :) 


Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.