Пра власть.

17 августа 2013, 10:42
0
303

Теория вопроса. И немного отечественной специфики.

Начнем с "канонического определения":

Вла́сть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению[1]. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии иместиобманепровокацияхвымогательствестимулировании, обещаниях и т. д.[2]

Достаточно распространенным общепринятым есть мнение что власть как таковая - есть следствие и артефакт "общественного договора", и такая позиция во многом опирается на понятие "естественного права". Методы получения (и осуществления) власти могут быть различными, от прямого насилия до тех самых "договорных отношений" в различной форме, от конституционной до корпоративной. Но тут следует заметить что как принуждение, т.е. "воздействие на деятельность и поведение других людей", что сам по себе "поиск консенсуса" т.е. создание и актуальность тех самых договоров - есть задача куда более психологическая, нежели юридическая. Вообще сам по себе "закон" - это совсем не "власть", это два довольно разных и далеких друг от друга понятия. Власть это всегда субъект, в то время как закон - обезличен. Применение закона обычно требует наличия (и применения) власти, как "обслуживающего механизма", но сам закон не есть властью, как равно и власть не есть законом. 

Вернемся однако к психологии. Даже такие крайние формы осуществления власти как насилие - тоже есть задачей во многом писихологической. Если целью этого насилия есть принуждение, а не просто уничтожение или нанесение ущерба. Даже говоря о войне (важной кстати функции власти) основная задача формулируется как "лишение воли и возможностей к сопротивлению", а не уничтожение противника, что трактуется уже как геноцид, и считается в общем случае некошерным. Более мягкие формы, такие как собственно политика - тоже направлены на достижение (или изменение) некоего "общественного договора", т.е. достижение некоего консенсуса, пусть не всегда добровольного. Без этого самого "консенсуса" осуществление власти "грубой силой" есть как правило очень затратным, и как следствие - неэффективным. Настолько неэффективным, что делает все мероприятие бессмысленным. Польза для общества от самого механизма (а власть - есть таки общественным механизмом) становится нулевой, а чаще и отрицательной величиной. Это падение эффективности - делает общество неконкурентоспособным по отношению к "другим" обществам, будь то в военном, гуманитарном или экономическом плане. Что несет уже свои последствия. 

Так вот, именно психология играет решающую роль в вопросах той самой эффективности. Психология - в довольно широком смысле этого слова, от религий и морали, тех или иных философских (и идеологических) течений до собственно банальной техники лохоразвода. Нужно заметить что и "западные" общества, и "восточные" много внимания уделяют этому самому "психологическому аспекту" власти. Начиная с тов. Вильяма Шекспира которого они учат еще в школе, и заканчивая всевозможными "школами лидерства" которые есть у них весьма популярным занятием даже для самых пересичных граждан. От школьной футбольной команды до тренингов для младших клерков. Таки да, эти мероприятия не могут превратить всех пересичных в "лидеров", да это и не нужно, но это дает значительному их числу понимание работы механизма. Адаптирует их к роли "подчиненных" что пожалуй важнее чем даже воспитание лидеров. Их концепция весьма проста, чем менее "требуемый уровень насилия" и чем ниже "градус конфликта", тем выше эффективность самого общества. 

Мы находимся в ситуации несколько иной. Многовековые традиции сакрализации власти отрицающей саму возможность "общественного договора" через отрицание субъектности его потенциальных участников. Что власти (что божественна) что быдла (которое неразумно). Тут нету места психологии :)  Ну как минимум в области "общественного договора". Там царит та или иная догматика, будь то божественность самодержца, примат идеологии и всяких там "классовых интересов", или даже "диктатура закона" через "диктатуру мента", где две эти диктатуры уже очень трудно различить... Это если про тяжкое историческое наследие. С одной стороны это несколько упрощает жизнь власти (снимая например ряд "внутренних" конфликтов) но с другой стороны конфликт в самом обществе в целом - скорее увеличивает. Конфликт психологический. И в связи с такой ситуацией - возникла и некоторая специфика национальной "психологической школы". Которая концентрировалась на задачах все больше утилитарных, и не так уменьшала конфликт, сколько его использовала. Сам по себе конфликт - стал там важным, и фактически единственным инструментом. 

По сути сложилось 2 основные "школы", ментовская и уголовная. Которые впрочем испытывают сильное взаимное влияние, и все больше стремятся к "конвергенции". Но тем не менее имеют до сих пор различимые отличия. Сама по себе "ментовская школа" имеющая значительное влияние на бюрократию (т.е. власть) в целом, базируется на эскалации того самого конфликта, как основного инструмента. Конфликт как путь повышения эффективности. Школа достигла тут больших высот. Поскольку сам по себе конфликт несет (вроде-бы) проблемы обеим сторонам, то большое внимание было оказано именно этому моменту, устранению нежелательных (для ментов и бюрократов) эффекту. Основным достижением этой школы стал т.н. "поворот вбок", подмена самого конфликта путем подмены его субъекта. Где любимыми словами есть "не могу" и "не положено". Лох ставится в положение конфликта не с самим ментом, а с некоей иной сущностью (желательно - сферической и в вакууме), например с законом (а лучше - подзаконным актом), классовыми интересами, политической целесообразностью, или на крайний случай - с каким-то большим (и очень сакральным) начальством. Где сам "исполнитель" кагбэ ничего не решает, выходя по сути из "зоны конфликта". Но при том сохраняет широчайшую свободу действий. В принципе это творческая переработка игры в "хорошего и плохого полицейских", где "плохого полицейского" заменяет что-то совершенно неодушевленное и дюже могучее. Благо традиции (сакрализация и догматизм) дают к тому благодатную почву, как и уровень бардака и бюрократизма. Соответственно по признаку восприимчивости к подобным методам стала классифицироваться "клиентура", и на сцене появилось привычное нам ныне слово "лох". 

Диапазон применения сией методы необычайно широк, включая сюда например "голосование против" каких-то там исчадий ада,  которое на самом деле - есть таки голосование "за", типа за "успешных применителей". Или например четкое понимание лохторатом полной непроходимости "прямых путей", что заставляет еще на старте искать кому сунуть взятку. Само собой - такая практика несет побочные эффекты, например в политике - у нас давно одни только демоны обретаются, а "прямые пути" все менее и менее проходимы. Это нормально, это прямое следствие. Но есть и не очень прямое, из-за столь специфичного подхода к "повышению эффективности" давно попутаны понятия "эффективность общества" и "эффективность власти". И не только попутаны, но и вступили в принципиальный и жестокий конфликт. Недостаточная эффективность общества стимулирует попытки усилить эффективность власти, естественно - через эскалацию конфликта. Что и далее снижает эффективность общества. Но даже эффективности самой власти - массовое применение этого самого "поворота вбок" не идет на пользу. Ибо непременным условием применения - является размытость, и по сути отсутствие ответственности "исполнителя". Иначе он не сможет "выйти из конфликта". Но отсутствие ответственности создает проблемы внутри самой власти, что заставляет там возводить "альтернативные конструкции" уже и вовсе не имеющие общего например с законом. Например коррупционные. А некоторые ушлые граждане - этими "альтернативными механизмами" вполне успешно пользуются в собственных интересах, что делает их практически неуязвимыми для той самой власти. Деление на "лохов" и "нелохов" приводит к просто катастрофическому социальному (и не только социальному) расслоению общества. 

Но тут пора обратится и ко второй упомянутой "психологической школе", уголовной. Которая долгие годы сосуществовала в тесном контакте с той самой "ментовской". Естественно первой задачей ее было нахождение эффективных противоядий "основным инструментам". И они были найдены. "Не быть лохом", и не вестись на этот самый "поворот вбок". Не вступать в тот самый "фейковый конфликт", и уж тем более - не вестись на "ценные услуги" мента по его разрешению. Общая формула этого дела вполне чеканна, "не верь, не бойся, не проси". Но вместо того - мента нужно "загонять на скользкое", в ту ситуацию где он лично никак не сможет "выйти из зоны конфликта". Что делает настоящий мачо? Когда ему говорят "ты попал", т.е. в переводе - "вступил в трудный конфликт со сферическим конем" он молча ломает руку гонцу, который принес ему сию благую весть.  еще лучше - тому кто этого гонца послал. И что самое поразительное - конфликт с конем исчерпывается как по волшебству, теперь проблемы уже у ушлого мента, а не у мачо который на лоха не развелся. И это тоже "обострение конфликта" кстати. Наработки "ментовской школы" отнюдь не отринуты. Ну руки ломать это конечно экстрим и иллюстрация, но если вы внимательно посмотрите на деятельность многих ярких представителей - то что вы увидите? Никто давно не спорит о том пил-ли он за рулем, брал-ли взятку или платил-ли налоги. Это глупо, это поход по ментовскому сценарию. Гораздо интереснее обсудить исправна-ли была у мента трубочка, где в протоколе пропустили запятую, и какое вообще право они имели на проведение проверки. И тут уже менты с неистребимой попоболью будут доказывать что они не верблюды. Это теперь уже их "повернули вбок", ага :) 

И "менты" что знают прием в совершенстве - таки узнают его вовремя и издали. И просто не горят желанием связываться с "нелохами", и искать себе на попу боли. Что лишь усиливает то самое социальное (и не только социальное) расслоение в обществе. И еще раз множит те самые законы и прочие "прямые пути" на 0. Ибо какая разница пьяный ты или трезвый за рулем, платишь ты налоги или нет, вопрос в том как стоит в протоколе запятая, и кто кого по итогу лохом обует. Такова селява. Которая кстати "эффективность общества" отнюдь не повышает тоже. Но та самая "уголовная школа" что имеет влияния на пересичных аж никак не меньше чем "ментовская" на бюрократов это не только "взаимные повороты вбок", это еще и то самое "не верь, не бойся, не проси", т.е. по сути массовый саботаж. Саботаж всего, от налоговых инициатив правительства и заканчивая мамиными добрыми советами чистить зубы и не пить стекломоя. Принцип "сперва догони". И когда изрядно запыхавшиеся и потные менты таки догоняют (и если догоняют) то они начинают пистить ногами не так по делу как за сам факт бега. Глядя на что все остальные - понимают что бегать нужно быстрее. Сильно увеличивается массовость процесса. Процесс стал массовым настолько, что уже работает "презумпция бега", всякие органы уже не столько факты нарушений проверяют, сколько наличие обязательных гирь на ногах, чтоб мол не сильно бегали... Наказуемы не сами по себе "антиобщественные деяния", а лишь то что может осложнить ментам работу, нарушение всяких там регистраций, отчетностей и прочей лабуды. 

Форма еще раз возобладала над сущностью, и теперь лох уже не о том говорит воровал он или не воровал, а о том "бегал или не бегал". Сам факт и процесс воровства - отодвинулся далеко на задний план, став не только привычным но и в целом допустимым. Украл - молодец, только не забудь "отстегнуть" и не вздумай бегать. Купил лавочки по 100 000 штука за общественные деньги? Пакажи бамагу. Бумага есть? Маладец, иди еще по 150 000 купи, только помни пра бамажку... И этот принцип настолько уже укоренился в сознании и подсознании, что прямым текстом транслируется, в голубые экраны и устами государственных мужей. Тут вот на блогах я эксперимент ставил даже, был тут такой Козак, большой борец за приватность. Который склонял сайты к опубликованию "политик конфиненциальности". Мол вы только опубликуйте, только вот ко мне придите "на проверку", а что вы там напишете - то типа пофиг. А что исполнять будете - еще более пофиг. Типичный пример примата формы над содержанием.  Хоть вопрос и мелкий, но вполне иллюстрирующий. 

Так вот, все эти побочные эффекты непримиримой борьбы бобра с ослом, соперничество этих двух школ - обеспечивают КРАЙНЕ НИЗКУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ общества в целом. Более того, школы эти занимают то самое "свято место", не давая проникнуть ни в общество ни в государство никакой вообще логике и здравому смыслу. Ибо отточенные до совершенства прием и специалисты этих "школ" по эффективности лохоразвода - естественно не  оставляют шансов. Тем более в условиях тонко под них отточенных законодательства и самой системы госуправления. И даже экономики :)  Это и есть по сути наш "цивилизационный выбор" и прочий "исторический путь", не зря ведь говорят что лох - это судьба :)  Так я вам скажу больше, "нелох" - это тоже судьба, и не многим она легче, ага. Если по гамбургскому счету :) 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.