Быть ли презумпции вседозволенности?

Несколько дней назад в политическом дискурсе появился новый термин «презумпция правоты полицейского» - началась подготовка общественного мнения к очередному расширению полномочий полиции.

Очень жаль, конечно, что поводом к такой подготовке послужили трагические события, произошедшее в Днепре, которые унесли жизни двух молодых людей, двоих полицейских.

Безусловно, этот страшный случай должен быть подвергнут глубокому анализу. Люди, сталкивающиеся с деятельностью опасной для жизни, знают, что каждая норма в правилах техники безопасности "пишется кровью". Нормы безопасного поведения при выполнении работ повышенной опасности - это результат тщательного изучения каждого несчастного случая. Оценка действий пострадавших, выявление всех потенциальных факторов риска и опасности, которые не были учтены при выборе ими способа поведения, вот задача, к решению которой необходимо приложить усилия. Понимание ошибок, допущенных при обеспечении личной безопасности, позволяет внедрять новые нормы и правила, которые в будущем спасают не одну жизнь.

Признаюсь, что не сталкивался и не знаю о том, существует ли инструкция по соблюдению техники безопасности полицейскими при охране общественного порядка. Хотя уверен, что должна быть, и её должны знать все те, кто заступает в патруль. Поэтому будем надеяться, что в такой инструкции появятся новые нормы, способные в будущем предотвратить подобное. Именно об этом следовало бы говорить и думать в первую очередь тем, кто в силу занимаемых должностей отвечает за безопасность людей. Однако происходит по-иному. Случившееся, к сожалению, стало лишь поводом для возникновения термина "презумпция правоты полицейского". Сформулирована и его суть: требования полицейского вначале должны исполняться, а уже потом - обжаловаться. Принесёт ли введение презумпции правоты пользу или, к чему уже привыкли украинцы, она станет презумпцией вседозволенности полицейских?

Вопрос, на который необходимо найти однозначный ответ ещё до внесения соответствующих изменений в Закон, а не потом, когда случится то, что должно случиться. В теории государства и права принято говорить о том, что права всегда должны соотносится с ответственностью.


Усиление прав необходимо сопровождать усилением ответственности за злоупотребление такими правами либо за безосновательное и противоправное их применение. Не буду вдаваться в детальный анализ того, что Закон Украины "О Национальной полиции" и так значительно расширил права полицейских. Желающие смогут самостоятельно убедится в этом, сравнивая его текст с текстом Закона Украины "О милиции", утратившего силу. Отмечу лишь, что милиционеру, например, не позволялось применять огнестрельное оружие без предупреждения, при попытке лица приблизится к правоохранителю на расстояние, ближе, чем им обозначено. Это ли не увеличение полномочий?

 Вообще, сравнивая два вышеприведенных Закона, становится очевидной их разнящаяся философия к отношениям полицейский-гражданин. Только один пример. В Законе о милиции, в статье 25, содержалась норма, которая предписывала в случае нарушения прав и свобод гражданина принимать меры к их восстановлению, к возмещению ущерба и к публичному извинению. В новом же Законе подобного не обнаруживается. Вот Вам и индикатор отношения к этим отношениям. Увидели, полномочия усилились. А вот повысилась ли при изменении законодательства ответственность полицейских и является ли она фактором, удерживающим полицейского от нарушений Закона, давайте разберёмся.

Закон о милиции, например, устанавливал, что контроль за деятельностью милиции осуществляет Кабинет Министров Украины и Министр внутренних дел. Закон же о Национальной полиции таких норм не имеет. Думаю, понятно, что качество и эффективность контроля, существующего вне ведомства, всегда будут гораздо значимыми, чем те, которые присущи внутриведомственному.

С 2015 года упразднён и прокурорский надзор за соблюдением полицией законов. А ведь он являлся чрезвычайно важным институтом по предупреждению правонарушений со стороны милиции. Ежегодно по актам реагирования прокуроров к дисциплинарной ответственности за нарушение прав и свобод человека, действующего законодательства, привлекалось 6-10 тысяч работников милиции.

Да и количество уголовных дел, возбужденных в результате надзорной работы, исчислялось сотнями. Оглядка на прокурора удерживала "горячие головы" от беспредела. Кстати, последний постулат всего за два года полностью доказан практикой.

Контроля и надзора нет. Что же сейчас сдерживает полицейского? С дисциплинарной ответственностью, на самом деле, смешно получается. Её для полицейских нет! Смотрите!
Часть 2 статьи 19 Закона о полиции устанавливает, что основания и порядок привлечения полицейских к дисциплинарной ответственности устанавливается Дисциплинарным уставом Национальной полиции Украины. Однако, до настоящего времени такой устав не принят. Законопроект N4670 от 16.05.2016 последний раз в ВР Украины рассматривался 08.07.16 и был принят за основу. После этого в повестку дня проект закона не включался и окончательно не принят. Т.е. ни оснований, ни порядка привлечения полицейского к дисциплинарной ответсвенности не существует. Даже при желании руководителя наказать подчиненного, он в легальном русле этого сделать не сможет.

 Следует сказать, что сейчас и уголовная ответственность полицейских практически отсутствует. Прокуроры и следователи прокуратуры столкнулись с тем, что в результате деятельности полицейского лобби статьи 364 и 365 УК Украины утратили свое влияние на полицейских. Путём исключения небольшого словосочетания в примечании к статье 364, "заинтересованным" удалось исключить ответственность копов за причинение телесных повреждений, за незаконное применение оружия, за иные нарушения прав и свобод человека, а также интересов юридических лиц.

Ранее, статья "работала" уже при подтверждении самого факта пыток или избиения, а теперь, после "правок", необходимо чтобы это влекло за собой материальный вред на сумму более 68 900 грн. А поскольку методик перевода тяжести телесных повреждений в денежное выражение не существует, не может быть и речи о квалификации по указанным статьям действий полицейского, причинившего побои. Полное отсутствие ответственности полицейских, прежде всего, и настораживает, когда говорят о презумпции. Но это остаётся в стороне.

 Наверное так кому-то надо. Рассуждая на тему "презумпции правоты", как мне кажется, многие недопонимают всей серьезности её лоббирования и последствий, которые могут наступить после её "внедрения". "Презумпция правоты", хотим мы этого или нет, совсем скоро станет уничтожителем презумпции невиновности. Катализаторами в этом случае будут, в первую очередь, безответственность полицейского, а также отсутствие контроля за работой ведомства и неэффективный внутриведомственный контроль. Необходимо ясно понимать, что активное продвижение "презумпции правоты" без введения надлежащих механизмов её ограничения, несомненно приведёт к росту числа нарушений прав человека и к увеличению фактов злоупотреблений. Лишь тщательная проработка таких нововведений, их широкое публичное обсуждение, правовая экспертиза, проведённая авторитетными правоведами, в совокупности с усилением ответственности полицейских, могут стать залогом разумного баланса.

Нет, не хотят этого видеть сейчас "заинтересованные", пока они возглавляют систему. Они ведь создают вотчину, а не государственную систему, способную работать вне зависимости от лиц, её возглавляющих. Но могу заверить, наступит то время, когда они же и будут возмущены бесчинством полиции. Хотя, наверняка, тогда на их устах появится уже другой термин - "политическая расправа".