Какая люстрация нужна Украине?

Отечественная бюрократическая система всегда работала в крайне неблагоприятных политических условиях - от партийно-номенклатурной советской среды до кланово-клиентелистских политических практик.

Отечественная бюрократическая система всегда работала в крайне неблагоприятных политических условиях - от партийно-номенклатурной советской среды до непубличных кланово-клиентелистских политических практик. Поэтому вполне очевидно, что переориентировать эту систему на новый лад, где ключевыми принципами являются открытость, аполитичность и качественный публичный сервис граждан, невозможно без обновления кадрового потенциала государственного управления.

На этом пути Украина выбрала способ, который после распада СССР широко использовали ряд стран бывшего соцлагеря - люстрацию. Соответствующий Закон «Об очищении власти» был принят еще в 2014 году предыдущим составом парламента, почти сразу после свержения режима Януковича. Еще тогда этот закон вызвал немало замечаний, однако его принятие было неотложным делом. Согласно данным Общественного люстрационного комитета, только за прошлый год под действие Закона попало 860 чиновников и судей, еще 2557 человек внесены в реестр лиц, подлежащих люстрации в ближайшие 9 месяцев. Между тем евроинтеграционный курс Украины требует на каждом шагу «сверять часы» законодательства с европейскими нормами и стандартами, в которых центральное место занимают гарантии прав человека.

В частности, Окончательный вывод Венецианской комиссии относительно Закона Украины «Об очищении власти» от 19 июня 2015 года содержит критические замечания по законодательному обоснования люстрационного процесса. О несовершенстве указанного закона высказался и председатель Европейской комиссии «За демократию через право» Джанни Букиккио, который подчеркнул необходимость внесения изменений в действующий нормативно-правовой акт. Все это приобретает актуальность в связи с тем, что вскоре Конституционный Суд Украины должен вынести решение по поводу соответствия закона о люстрации нормам Конституции. И, очевидно, европейская сторона четко показывает заинтересованность в том, чтобы КСУ рекомендовал украинским законодателям усовершенствовать процесс очищения власти. Безусловно, больше всего в этом заинтересованы мы сами.

Несмотря на то, что люстрация имеет широкий запрос в обществе, ее украинский вариант во многом нарушает базовые права и свободы граждан. Например, Резолюция 1096 Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О мерах по преодолению последствий прошлых коммунистических тоталитарных систем» включает ряд принципов, в строгом соответствии с которыми должен происходить процесс люстрации. Прежде всего, речь идет о принципе индивидуальной вины, которая должна быть доказана в каждом отдельном случае, обеспечении права на защиту и права на обжалование в суде, а также о соблюдении презумпции невиновности. Преимущественно Закон «Об очищении власти» игнорирует указанные стандарты. Так, принцип индивидуальной ответственности в Украине подменяется коллективной ответственностью за размытым критерием принадлежности к определенной категории чиновников и судей - занятие должностей в период президентства Януковича. Однако, понятно, что такой способ идентификации лиц, подлежащих «очищению», никоим образом не указывает на совершение ими конкретных противоправных деяний. К тому же осуществление люстрации без решения суда лишает служащих права на защиту и прямо нарушает презумпцию невиновности. Также в упомянутой резолюции ПАСЕ указано, что период дисквалификации лица на занятие определенной должности не должен превышать 5 лет, тогда как у нас это требование вдвое строже. Поэтому целесообразно пересмотреть отдельные положения люстрационного законодательства, чтобы очищение властных и правоохранительных структур происходило без нарушения гражданских прав и демократических процедур. Более того, когда наличие четких оснований для устранения чиновников и судей с должностей будет доказано в судебном порядке, минимизируются шансы возврата заслуженно люстрированных лиц на государственную службу. То, что происходит сейчас - прямая противоположность такому положению вещей, ведь бывают случаи, когда уволенных переводят на другие должности, в другие ведомства, восстанавливают на прежних должностях по решению суда именно вследствие явной неправомерности существующей процедуры люстрации. Одним словом, действующая редакции закона «Об очищении власти», несмотря на жесткую редакцию, не способен обеспечить реальное и эффективное очищение судебной системы и системы государственного управления от лиц, которые дискредитируют или дискредитировали в прошлом статус судьи и государственного служащего. В то же время надо сказать, что в нашем случае неидеальный закон все же лучше, чем его отсутствие. При всем своем несовершенстве люстрация сегодня позволила лишить должностей сотни человек, которые были бюрократическим оплотом грабительских схем прежнего режима.

В конце концов, люстрация должна быть скрупулезным отсеиванием кадров, которые скомпрометировали себя незаконными действиями, а не тотальной зачисткой должностных лиц, отнесенных к широкой категории по довольно абстрактными политическим критериям. Такая люстрация станет большим испытанием как для компетентности законодателей, так и для качества судебной системы. Но она будет справедливой.