Социал – либеральный переворот в Украине. Заслужим ли мы его?

2 сентября 2015, 09:30
27
12344
Социал – либеральный переворот в Украине. Заслужим ли мы его?

ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ С СОЦИАЛ – ЛИБЕРАЛЬНЫМ ДВИЖЕНИЕМ В УКРАИНЕ? Чего мы достигли? И вообще, заслужила ли Украина на социал – либеральную доктрину и политику? Ответы на эти вопросы не легки и не однозначны.

Западная либеральная мысль второй половины XIX – начала XX в., тесно развиваясь с политикой, принимала на себя вызовы капитализма, искала пути выхода из политических тупиков. Именно в этот период появился целый ряд работ по теории нового либерализма, написанных теоретиками, политиками и партийными функционерами. Социальный либерализм развивался и как теоретическое построение, и как осуществляемая на практике технология. Социальный либерализм определил стратегии освобождения, нашел способы решения на практике главной проблемы современности: как совместить две сути  – свободы личности и общественного единства, каким образом организовать стабильное и справедливое общество. Новые либералы смогли мобилизовать людей на политическое действие для решения отмеченной выше задачи поставить эксперимент. В XX в. социальный либерализм как политика стал реальностью стран Запада и, кроме того, показал себя в ряде случаев (США – 1929 г., Германия – 1946) как эффективная посткризисная модель переустройства общества. Экономические либералы, например, рассматривают право собственности как обеспечение свободы. При таком подходе люди наемного труда оказываются вне поля свободы. Их свобода должна быть обеспечена чем-то другим. Свобода и собственность оказываются в конфликте друг с другом. Собственность перестает быть в нравственном отношении эквивалентом свободы и допускается в той мере, в какой она может обеспечить свободу. Социальный либерализм выстраивает субординацию прав, при которой право собственности является не самоценным, но инструментальным и конструктивным. Государство может вторгаться в область частной собственности во имя обеспечения свободы. Капитализм, с точки зрения нового либерализма, может быть целесообразным средством достижения свободы, но может и не рассматриваться таковым. 

Но это все как бы из теории! А на практике, ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ С СОЦИАЛ – ЛИБЕРАЛЬНЫМ ДВИЖЕНИЕМ В УКРАИНЕ? Чего мы достигли? И вообще, заслужила ли Украина на социал – либеральную доктрину и политику? Ответы на эти вопросы не легки и не однозначны.

Украина встала на путь независимого развития в эпоху расцвета эксперимента экономических реформ. При этом цели таких реформ из мировой истории отличались в зависимости от регионов и стран. Во всяком случае, экономические реформы, помимо всеобщего признания их идеологического и геополитического значения, везде рассматривались в иерархии результатов как средство экономического роста, что впоследствии должно было содействовать повышению благосостояния граждан и политической стабильности общества.

В Украине же геополитический, идеологический, экономический и социально-политический смыслы реформ очень тесно связаны между собой и практически одинаково важны. Это как бы плюс с одной стороны. Но с другой стороны – это минус.  Смыслы часто не только не совпадают, но и вступают в конфликты между собой, – что серьезно влияет на идеологию реформ и результаты. Отсюда же и разные оценки характера результатов и направления самих реформ и попыток их проведения. Тем не менее, общий вектор развития Украины, независимо от того, под каким идеологическим соусом его проводят, связан с процессом экономической либерализации и модернизации. И в данной ситуации, вопрос лишь в том, до какой степени, до какого этапа экономической либерализации готова идти та или иная политическая сила. При этом национальный либеральный консенсус также достигается на уровне политики – а именно, на уровне определения места и роли государства и публичного сектора в процессе экономической либерализации. Для левых сил, речь идет о полном контроле государства над этим процессом и государственном определении пределов этого контроля. Либералы же вынуждены выбирать между умеренным и минимальным государственным вмешательством. Если отбросить распространенную среди украинского политикума практику навешивания ярлыков, то политико-экономические конфликты, как минимум, последних 10 лет, – вполне можно рассматривать как противоборство этих составляющих политического спектра Украины, который скорее похож на винегрет, чем на системную работу реформирования общества.

При получении независимости, в Украине, по сути, сложились предпосылки консервативного развития. Это связано с тем, что независимость получена не столько путем народно-демократической революции, сколько путем деления сфер экономического влияния среди тогдашней политической элиты бывшего СССР. В результате распада, национальная элита получила возможность в первую очередь приватизировать находившуюся на территории страны инфраструктуру. Сосредоточенный на территории нового государства капитал намного превысил потребность не только зарождающейся крупной буржуазии, но и государства в целом. Причем, весь капитал был сосредоточен в базовых, капиталоемких отраслях. Именно поэтому, капитализм в Украине был вынужден зародиться, условно говоря, по приговору "сверху", начиная с крупного капитала, - а не "снизу", с так называемого первоначального накопления. Таким образом, изначальное формирование так называемого олигархического капитала в среде украинской элиты предопределяло некий крен социально-экономического развития страны не в сторону социал – либерального, а к консервативному порядку. В то же время, относительное процветание украинского истеблишмента, достаточно показательный долгосрочный пассивный тренд экономического роста, и возможность скооперироваться с российским капиталом стали такими факторами, которые сдерживали стремление к социал – либеральным преобразованиям в Украине. Консервативный путь развития характеризуется слабой поддержкой развития факторов производства – капитала, труда, земли. В Украине, уровень внутренних инвестиций слишком слаб для поддержания устойчивого экономического роста. Весь акцент сделан на внешние инвестиции, причем, в основном из России. Постоянно идет конфликт политической, по сути клановой власти с потенциальным внутренним инвестором, как крупным, так и мелким. Рынок труда также слабо развит. Уровень образования рабочей силы не поднимается. Многие предприятия, в том числе новые, ограничиваются применением накопленных в советские времена навыков и опыта управления и организации труда. Не происходит реструктуризации экономики с последующей переквалификацией рабочей силы и ее перетеканием в новые, более современные отрасли. Основная масса населения все еще продолжает работать в сельском хозяйстве и на неэффективных предприятиях государственного сектора советского образца. Интенсивное внедрение новых технологий, в том числе управленческих, требующих повышения квалификации и уровня образования кадров вяло происходит. Институциональная поддержка инвестиционных программ фактически отсутствует. Фонд госимущества оказывается постоянно в центре политических дебатов. Какая-нибудь государственная программа стимулирования, поддержки, отбора и сопровождения крупных инвестиционных проектов, если существует, то только на бумаге. Инвестиционные проекты становятся объектом конфликтов политико-экономических и клановых интересов, и, как правило, тонут в коррупционных схемах и скандалах.

Таким образом, дальнейшее развитие экономики и общественных институтов Украины, по сути, требовало социал – либеральной революции и антиконсервативных действий. Контуры такой революции вырисовывались к 2004 году и в 2014 году. В конечном счете, исходя из итогов мировой истории, такое противостояние демократизма в лице США и коммунизма в лице СССР содействовало утверждению и укреплению социального либерализма в Европе. И сегодня, по сути, Украина вплотную приблизилась к рубежу выбора между социал – либерализмом и консерватизмом. Существенное отличие сегодняшней ситуации заключается в том, что левая идеология является уже не основным, а лишь сопутствующим игроком. Однако при отсутствии перемирия между различными отрядами капитала и их политического авангарда, это создает возможность крена социально-экономического развития Украины в пользу не либерального, а консервативного, иногда социал – националистического порядка. Такой сдвиг не даст Украине сблизиться с Европой, и сохранит дистанцию от США. 2014 год вполне мог бы ознаменоваться победой либерально-демократической революции в Украине, когда политическая власть перешла в руки тех, кто заявлял о свержении хищнической, монополистической власти крупного, олигархического капитала, и о защите и развитии среднего класса. Но, в итоге, мы стали свидетелями лишь перетасовки карт в колоде консервативного порядка с уклоном в национализм. Ведь первые шаги реформирования Новой Власти четко показали, кто к этой власти в Украине пришел – пришли все те же интересы консервативного толка олигархического капитала. Если бы результатом революции 2014 года в Украине был бы приход Либерально-демократических сил, то согласно либеральной доктрине, власть упорно бы добивалась увеличения своих инвестиционных и финансовых возможностей за счет перераспределения собственности, а не за счет рационализации налоговой системы и бюджетных поступлений. В итоге, государство сегодня не может всецело опереться на силу бизнеса (прежде всего малого и среднего) в реализации основных задач организации национальной экономики. Несмотря на внутреннюю разобщенность крупного капитала в Украине, остро проявившуюся еще при прежнем политическом режиме, сегодня все они по идеологической воле лидеров новой власти оказались в одной упряжке. В частности, это стало одной из главных причин провала результатов революции 2004 года и скорее всего 2014 года. Мы в Украине до сих пор не видим первого либерально-демократического правительства, которое бы реально начало бы проводить реформы, необходимые Украине для того, чтобы выжить в мире глобальной экономики доминирующих социал – либеральных взглядов. Необходимо просто понять, что успеха Украина достигнет только тогда, когда общество само созреет к идеологии социал – либерализма и либеральной экономики. Либерализм представляет собой интернациональную, международную политическую идеологию, не совместимую даже с самой мягкой формой национализма. Философской основой либерализма сегодня выступает концепция только открытого общества. Это некое сообщество людей, объединенных единым законодательным полем, регулирующим индивидуальные права и свободы человека; эти права и свободы ему позволяют свободно и вольно выбирать право присоединяться или нет к тому или иному сообществу. Здесь речь может идти только об единстве закона... и не более. В целом, нужно отметить, что сегодня  власть (консервативная) не смогла решить традиционные проблемы в Украине и не будет их решать в далекой перспективе. Этому есть причины, которые отодвигают Украину от либеральных взглядов Европы и ведущих стран мира:

·        Правительство осталось предметом притязания всевозможных политических и клановых групп и инстанций, которые стремятся манипулировать им в своих корпоративных интересах.

·        Конституция и право остались такими же подвластными руководителям государства, прежде всего, Президенту.

·        Сильный и оптимальный механизм защиты и обеспечения сохранности государственных ресурсов, в том числе финансовых, так и не разработан.

·        Законодательный авторитет Парламента сегодня настолько низок, что о принятии сколько-нибудь легитимных, авторитетных законов, а тем более о формировании оптимального законодательного поля речь не будет идти в ближайшие годы.

·        Представители деловых кругов продолжают оставаться за пределами процесса принятия важных законодательных и экономических решений, которые становятся предметом договоренностей, основных индивидуальных игроков.

·        Несмотря на достижение свободы слова в Украине, она все же осталась на уровне политического ‘’мальчика для битья’’ и не затрагивает экономических и бизнес интересов.

Стоит отметить еще один отрицательный фактор, который оттягивает Украину от остального либерального мира. Это отсутствие желания у электората требовать четких политических взглядов. О чем речь? В умах избирателей до сих пор сидит вера в умного царя и что он все сделает за них. Обратите внимание на существующие политические партии в Украине, которые систематически приходят  к власти. Ведь между ними есть одно общее – это тело лидера, к которому поклоняются избиратели и кандидаты в депутаты. Все украинские партии – это партии имени кого то и предназначенные для кого то. И обратите внимание, что когда Лидер, именем которого все возле него объединяются, уже не в состоянии удержать власть, его как жертву политически забивают, бросают и далее стадо избирателей и блуждающих кандидатов выбирает себе очередного идола, судьба которого только одна – политическая смерть. Такого в западном мире нет. Есть политические партии, исповедующие определенные системы взглядов, которые конкурируют между собой на выборах и избиратели уже решают, какая система взглядов их будет вести вперед. Там выбирают не лидера, там выбирают взгляды. В Украине – этого нет. У нас не будет успеха в построении общества и государства, пока мы ищем и выбираем очередное тело лидера, а не систему политических взглядов и предложений.

 

Кандидат юридических наук, адвокат, член исполкома Одесского городского совета,  Глава Одесской городской организации Европейской партии Украины Руслан Чернолуцкий 

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости политики
ТЕГИ: Украина,Выборы,социализм,либерализм,политика,политические партии Украины
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.