Укро-партийная "демократия".

29 июля 2015, 00:36
0
215
Укро-партийная  демократия .

загон "низовой" демократии

Настоящая статья была написано мною в 2007 году. Сегодня я бы назвал её программной статьёй. Поскольку с тех пор в порядке формирования власти в Украине на сущностном уровне ничего не изменилось.

Пока в Украине торжествует пропорциональная избирательная система, сиречь узкопартийный порядок формирования власти, противоречащий к слову Конституции Украины, местное самоуправление, "низовая" демократия будут в загоне.




Ознакомившись с планом урегулирования политико-правового кризиса в Украине, предложенного 
«Украинским Форумом», не могу не выразить этим усилиям своей поддержки. Вместе с тем необходимость досрочных выборов я бы не связывал с указом Президента Ющенко от 2 апреля 2007 года. 

Настоящий указ, на мой взгляд, не является первопричиной кризиса в Украине. Но его катализатором. Роспуск Рады обнажил, проявил затяжной конституционный кризис в стране, тлеющий на протяжении всей новейшей истории украинской государственности. 

В некотором смысле сегодняшний кризис – это метастазы Майдана, который по-своему пытался преодолеть накопившиеся противоречия в политико-правовом устройстве государства. По-своему эти противоречия пытался разрешить и Л. Кучма, ещё в бытность свою Президентом Украины, инициировавший референдум 2000 года и конституционную реформу. В том же ключе, в алгоритме конституционной реформы эти противоречия пытается разрешить сегодня и действующий Президент Украины В. Ющенко. 

Однако, что становится год от года очевидным - отсрочка полноценной конституционной реформы лишь катализирует новые очаги нестабильности в обществе и государстве. Притом каждый раз очередной кризис возгорается на пепле предыдущего. Причем с новой силой, с большими потерями, чем прежний.

В этом смысле небезупречным в правовом отношении можно назвать и политико-правовую реформу в Украине 2004 года. Как и выборную кампанию 2006 года. 

На этой кампании остановлюсь подробней, поскольку основанием для роспуска Рады считал бы именно её итоги. С той лишь разницей, что вердикт Президента запоздал на год. Уже тогда, в ходе выборов Рады, было нарушено 13 статей Конституции страны. Быть может, эти выборы и войдут в историю Украины под меткой «Чёртовой дюжины». Не известно чем всё закончится, но явно, что конституционный кризис в Украине усугубляется. 

Дело в том, что конституционная коллизия преследует Украину со дня провозглашения ею своей независимости. В 1991 году всеукраинский референдум подтверждает «Акт о независимости Украины». Но лишь спустя пять лет, в 1996 году, Верховный Совет принимает новую Конституцию. Всё это время «самостийность» была… советской. Симптомы институционального тупика дали о себе знать уже при Кучме – втором Президенте Украины, когда тот во время своего президентства попытался инициировать конституционную реформу. Как и инициированный им в 2000 году референдум, эти попытки не увенчались успехом. Референдум состоялся, но его итоги не имели юридических последствий. Конституционная реформа провалилась.

С новой силой кризис проявил себя в 2004 году, во время очередной президентской кампании. Лишь со второй попытки путём неимоверных усилий и ценой так называемой «политической реформы» очаг болезни удалось локализовать. Но, как показали последующие события, лишь на время. Теперь уже и новоизбранный Президент Ющенко заговорил о конституционном кризисе, и о конституционной реформе. Будучи в оппозиции к Кучме, он твердил обратное.

Что касается «третьей силы» - этакой теневой оппозиции в противостоянии «оранжевых» и «голубых», то, по их мнению, в ходе парламентской кампании 2006, как и во время президентской 2004, выборы сопровождались многочисленными нарушениями избирательных прав граждан. Во всяком случае, и тогда, и два года спустя, были засвидетельствованы многочисленные факты фальсификаций итогов выборов. Что и послужило поводом в 2004 году для пересмотра «первичных» итогов голосования. 

История повторяется. В 2006 году Административный Суд Украины факты фальсификаций в ходе выборов не счёл убедительными. Заявителям было отказано в удовлетворении дюжины жалоб. Правда, своего слова не сказал ещё Конституционный суд Украины. Видимо, по той причине, что был сформирован … вновь избранной Радой. После кризиса. Накануне кризиса очередного.

А ведь Высокому Суду есть что сказать. Как и есть с кого спросить. С Президента, к примеру. Почему, являясь гарантом соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина, он не реагирует на полномасштабный саботаж норм Основного Закона страны?

Выборы в Украине, как известно, проводились по спискам общественных объединений. Однако, статья 71 и 76 Конституции гласят, что «выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права»; «Единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть НЕПОСРЕДСТВЕННО. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами» (ст.5) При этом «органы законодательной власти должны осуществлять свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах» (ст.6).

Между тем, как уже было сказано выше, выборы во все органы власти в Украине были не прямыми. Но ОПОСРЕДОВАННЫ списками общественных объединений (партиями, блоками). Списочная норма в Конституции страны не прописана. А, как известно, свято место пусто не бывает. Верховный Совет взял и преступил свои полномочия, прописав в законе о выборах для СЕБЯ любимого лазейку опосредованного волеизъявления граждан. Тогда как, Конституция даёт гражданам Украины непосредственное, равное для всех право «участия в управлении делами государства». 

В Украине «Граждане имеют право …быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления». Пользуются при этом «равным правом доступа к государственной службе, а также к службе в органах местного самоуправления» (ст. 21; 38). При чём независимо от «привилегий или ограничений по признакам политических и иных убеждений (ст.24). «Никто не может быть ограничен в правах за НЕпринадлежность к политическим партиям или общественным организациям» (ст. 36). 

Равенство в этой части избирательных прав граждан Украины, таки как раз и нарушено. Политические партии в соответствии с Законом о выборах в Украине и в противоречие конституционным нормам получили таки преимущественное, в отличие от беспартийных граждан, право в выдвижении своих представителей в органы власти всех уровней. Не говоря о том, что партийные списки ограничили непосредственное участие граждан в формировании органов власти в стране, право выдвижения своих представителей вне подобных списков, права на самовыдвижение. 

В соответствие с вышеперечисленными статьями, а также в нарушение статей: 8; 19: 64; 68 и статьи 37 «создание и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на… незаконный захват государственной власти… запрещаются». 

Запретят ли? Чёрт его знает.

Поэтому, можно только приветствовать усилия Президента, усилия здоровой части украинского общества, всех тех, чьи действия нацелены на демократические, соответствующие Конституции Украины и нормам международного права выборы. Повторные выборы. Которые только и могут быть новыми лишь на новых, точнее, на законных основаниях. Для чего, как мне представляется, нужно различать избирательное ПРАВО – от одной из его ПРОЦЕДУР (голосование). В нашем случае, в Законе «О выборах народных депутатов Украины» эти понятия подменяют друг друга, равнозначны.

Между тем, избирательное право – это совокупность различных избирательных процедур, среди которых «голосование» одна из множества других ПРОЦЕДУР. 

В частности закон «О выборах народных депутатов Украины» (ст. 11 п.4) определяет следующие этапы избирательного ПРОЦЕССА:
1) составление и уточнение списков избирателей;
2) образование избирательных округов;
3) образование избирательных участков;
4) образование избирательных комиссий;
5) выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты;
6) проведение предвыборной агитации;
7) голосование;
8) подсчет голосов избирателей и установление итогов
голосование;
9) установление результатов выборов депутатов и их официальное
обнародование;
10) прекращение деятельности избирательных комиссий.

Таким образом, избирательное право шире «права» голосовательного. Они не тождественны. Избирательные права предполагает не только право голоса возле урны, но и право голоса при выдвижении своих представителей в органы власти, право на самовыдвижение.

Однако, если вы не член, какой либо партии, то ваше конституционное право – «источать власть в Украине» (ст. 5) – право на исключительную (единственную) прерогативу гражданинА перед различными формами организации граждаН, ограничено вашим беспартийным статусом. Если вы не член, какой либо партии, то, как я уже сказал, вы лишаетесь возможности выдвигать (одна из процедур избирательного права/процесса), и как следствие - иметь, своих представителей в органах власти. Лишаетесь возможности «избирать и быть избранным в органы государственной власти», «права на участие в управлении государственными делами», «равного доступа к государственной службе» (ст. 38). Ваши избирательные (конституционные) права, в конечном итоге, ограничиваются в зависимости от вашей «непринадлежности к политическим партиям или общественным организациям» (ст. 36).

Из всего сказанного напрашивается вывод. Выборы в Раду 2006 были – не прямыми. Они были опосредованы партийными списками. Они были опосредованы ограниченным числом партий. Не говоря о том, что они были отстранёнными (право выдвижения своих представителей) для беспартийных граждан. Потому то выборы эти были и не всеобщими, и не равными, и не свободными. Одним словом, ограниченными.

Они, к тому же, и не были пропорциональными. Поскольку процентный барьер на самом деле устанавливает для партий диспропорцию. Даже для тех, у кого оказалось привилегированное положение на этапе формирования списка СВОИХ (от партий и блоков) представителей в органы власти, даже для них привилегия обернулась оброком. Голоса побеждённых на выборах партий данью перешли в закрома победителей. Тогда как настоящую пропорцию может определить лишь процесс без барьеров. Это в худшем случае. В лучшем случае – напрямую, волею всех граждан, наравне со всеми.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости политики
ТЕГИ: Украина,Выборы,Конституция,избирательное право,демократия,местные выборы,конституционная реформа,местное самоуправление,избирательная система,громада,мажоритарные выборы,громадянське суспільство,КОНСТИТУЦИЯ УКРАИНЫ,равные права,нарушение избирательного законодательства
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.