ПРЕЗИДЕНТ-ПІДПИШИ "1558"

3 июля 2015, 16:54
0
257

Валютні кредити в Україні: правовий та економічний аспект.

ПРАВОВИЙ АСПЕКТ. Держава дозволила видавати кредити населенню в іноземній валюті. При цьому, згідно основного закону – Конституції України, – Держава в особі її органу – Національного банку України зобов’язана забезпечувати стабільність грошової одиниці України. Крім того, єдиним законним засобом платежу на території України є гривня! Тому, майже усі доходи українці отримують в національній валюті.

Відтак, очевидно, що держава, не виконавши свою пряму функцію передбачену Основним законом, повинна здійснювати державне управління та впливати на наслідки, пов’язані з величезним стрибком валюти (в певні періоди девальвація сягала падіння гривні по відношенню до долару США до 6 (!) разів).

ЕКОНОМІЧНИЙ АСПЕКТ.

Припустимо, що Держава ніяким чином не повинна втручатись у цивільно-та/або господарсько-правові приватні стосунки окремих суб’єктів господарювання та окремих фізичних осіб (адепти ліберальної форми управління). Тоді, ЖОДЕН КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК (включаючи банки з часткою державної власності) НЕ ПОВИНЕН ОТРИМУВАТИ БАГАТОМІЛЬЯРДНОГО РЕФІНАНСУВАННЯ за державні кошти. Такі банки повинні БАНКРУТУВАТИ (правильніше, проходити процедуру відновлення платоспроможності або визнання банкрутом) в загальному порядку.

Інтереси ж ВКЛАДНИКІВ банків, що підлягають банкрутству, при такому підході є їх особистими ризиками! ЗБАНКРУТУВАВ БАНК – фізичні особи ОТРИМАЛИ по 200 тис. грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО), а юридичні особи, та люди вклади яких перевищують максимальну суму гарантовану ФГВФО – залишаються ні з чим. Мовляв: «Вибачте, це «вільна рука» Адама Сміта! Ринок сам так визначив і треба було думати перед тим, як нести кошти до цих банків».

ПРОТЕ, Національний банк АКТИВНО ВИКОРИСТОВУВАВ ПРАКТИКУ РЕФІНАНСУВАННЯ чи навіть ПОВНОГО ВИКУПУ БАНКІВ для уникнення банкрутства фінансово-кредитних установ. І навіть попри КРИТИКУ на адресу НАЦБАНКУ В ВИБІРКОВОСТІ РЕФІНАНСУВАННЯ БАНКІВСЬКИХ УСТАНОВ, обґрунтування такій витраті ДЕРЖАВНИХ КОШТІВ завжди дуже прийнятно сприймалось суспільством: ВИТРАЧАЮЧИ МІЛЬЯРДИ ДЕРЖАВНИХ КОШТІВ НА ПОРЯТУНОК ПРИВАТНИХ БАНКІВ ДЕРЖАВА ДБАЄ ПРО ВИПЛАТИ ВКЛАДНИКАМ ТАКИХ БАНКІВ (фізичних і юридичних осіб), які б в противному випадку залишились без своїх заощаджень. І «Ні-ні», не подумайте, що ЗАВДЯКИ ДЕРЖАВНИМ КОШТАМ РЯТУЮТЬ ВЛАСНИКІВ БАНКІВ – ПЕРЕВАЖНО ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВІ ГРУПИ; це взагалі виходить факультативно («побічна дія»). Головне – ЛЮДИ!..

Тобто, виходить що ДЕРЖАВА НЕ Є ПРИХИЛЬНИКОМ НЕВТРУЧАННЯ, а в конкретному випадку ПРЯМО ВТРУЧАЛАСЬ В ЕКОНОМІЧНІ ПРОЦЕСИ ШЛЯХОМ ВИКОРИСТАННЯ ДЕРЖАВНИХ КОШТІВ під приводом «порятунку» депозитів фізичних та приватних юридичних осіб (серед яких, напевно багато великих фірм, які зберігали гроші на депозитах в комерційних банках, належать високо посадовцям!..)

Абсолютно логічно, що за такою ж логікою ДЕРЖАВА ПОВИННА ТИМ ЖЕ МЕТОДОМ ДОПОМОГАТИ ПОЗИЧАЛЬНИКАМ, на рівень доходів яких вплинула не лише фінансова криза, а й додатково «навантажив» стрибок курсу іноземної валюти по відношенню до курсу національної! Іншими словами, чи повинна держава підтримати тих, хто попри падіння доходів, тягне «лямку кредитного ярма», та ще й страждає від невиконання державою свого прямого обов’язку гарантування стабільності національної валюти? Відповідь очевидна: згідно Основного закону та своєї поведінки в аналогічній ситуації по відношенню до «інвесторів» (осіб, що розміщували депозити) та власників банків, - ДЕРЖАВА МУСИТЬ ПІДТРИМАТИ ПОЗИЧАЛЬНИКІВ – активний клас суспільства, який працює, заробляє кошти собі та підтримує фінансову систему від «падіння» в умовах фінансового погіршення в державі.

ПРИКЛАД США. У 2008 році я почав навчання по магістерській програмі в США. Цей рік для США був апогеєм фінансової кризи. Навіть у країні, яку з метою підкреслення зразковості функціонування економіки часто називають країною «з давніми традиціями ринкової економіки», ДЕРЖАВА ЙШЛА НА ПРЯМУ ПІДТРИМКУ ЯК БАНКІВСЬКОЇ СФЕРИ, КОНКРЕТНИХ ГАЛУЗЕЙ ПРОМИСЛОВОСТІ, ТАК І ПРИВАТНИХ ФІЗИЧНИХ І ЮРИДИЧНИХ ОСІБ.

З одного боку, ФЕДЕРАЛЬНИЙ УРЯД США МІЛЬЯРДНИМИ КОШТАМИ ФІНАНСУВАВ БАНКИ ТА ПРИВАТНІ КОМПАНІЇ, ЯКІ ПРЕДСТАВЛЯЛИ ЦІЛІ СЕКТОРИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ЕКОНОМІКИ (крім фінансового сектору, це стосувалось в першу чергу автомобільної промисловості). З іншого боку, БУЛО СТВОРЕНЕ СПЕЦІАЛЬНЕ АГЕНСТВО З РЕСТРУКТУРИЗАЦІЇ КРЕДИТІВ, в якому можна було перекредитуватись під нижчий відсоток та на більш вигідних умовах.

Таким чином, приватні фізичні та юридичні особи, змогли отримати РЕФІНАНСУВАННЯ ЗА КОШТИ ДЕРЖАВИ за аналогією з РЕФІНАНСУВАННЯМ БАНКІВ!!!

Знайомі американці «рефінансували» свої кредити (в першу чергу іпотечні) не лише орієнтовно з 7% до 5 %, а й збільшували період повернення кредиту без підвищення відсоткової ставки!

При цьому, ВАЖЛИВА ВІДМІННІСТЬ полягає в тому, що АМЕРИКАНЦІ НЕ МАЛИ ДОДАТКОВОГО НАВАНТАЖЕННЯ У ВИГЛЯДІ ЗМІНИ КУРСУ ВАЛЮТИ! Держава допомогала ПОДОЛАТИ НАСЛІДКИ ПАДІННЯ ДОХОДІВ ЧЕРЕЗ ЕКОНОМІЧНУ КРИЗУ. А в Україні, крім падіння доходів, МАЄМО ДОДАТКОВЕ НАВАНТАЖЕННЯ ПО ПРИЧИНІ СУТТЄВОГО (в 5 разів!) ЗДЕШЕВЛЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ВАЛЮТИ.

ПИТАННЯ ДО ТИХ, ХТО «ЛЕМЕНТУЄ» ЗА ІНТЕРЕСИ ДЕРЖАВИ: А де ж ви усі були, коли ДЕРЖАВА РОЗДАВАЛА МІЛЬЯРДИ КОШТІВ НА ФІНАНСУВАННЯ ПРИВАТНИХ КОМЕРЦІЙНИХ БАНКІВ? ЧИ КОНТРОЛЮВАЛИ ШАНОВНІ ДЕПУТАТИ, яким так соромно за те, що вони проголосували, КУДИ ТА ЯК ВИТРАЧАЛИСЬ МІЛЬЯРДИ ДЕРЖАВНИХ КОШТІВ ДЕРЖАВНОГО РЕФІНАНСУВАННЯ КОМЕРЦІЙНИМИ БАНКАМИ? ЧОМУ НЕ ДОСЛІДЖУВАЛИ ВПЛИВ НА ЦИХ КОШТІВ НА СТРІМКІ СКАЧКИ КУРСУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ВАЛЮТИ? ЧИ ДОСЛІДЖУВАЛИСЬ ЗВИНУВАЧЕННЯ КОМЕРЦІЙНИХ БАНКІВ У КОНВЕРТАЦІЇ ОТРИМАНИХ ДЕРЖАВНИХ КОШТІВ НА УКРАЇНСЬКОМУ ВАЛЮТНОМУ РИНКУ ТА ВИВІД КОНВЕРТОВАНОЇ ІНОЗЕМНОЇ ВАЛЮТИ ЗА КОРДОН?...

ВІДПОВІДІ очевидні: ТАКОЇ ПАНІКИ ЖОДЕН З ДЕПУТАТІВ НЕ ПІДНІМАВ! (До речі, можливо тому, що у самих «рильце в пушку»? Треба ж було свої кошти «рятувати»…)

РЕАЛЬНІСТЬ. Ну й на кінець: позичальники НЕ МОЖУТЬ ПЛАТИТИ КРЕДИТИ ЗА ТАКИХ ПОМНОЖЕНИХ ОДНЕ НА ОДНЕ УМОВ: ЕКОНОМІЧНА КРИЗА ПОМНОЖЕНА НА ОБВАЛ ГРИВНІ! Тисячі людей НЕ ПЛАТЯТЬ ПО СВОЇМ ЗОБОВЯЗАННЯМ НЕ ТОМУ, ЩО НЕ ХОЧУТЬ, А ТОМУ, ЩО РЕАЛЬНО ЦЕ НЕМОЖЛИВО!

ДЕРЖАВА ПОВИННА ДОПОМОГТИ ЛЮДЯМ БУТИ ПРАВОПОРЯДНИМИ ГРОМАДЯНАМИ. ЦЕЙ ЗАКОН ДАЄ МОЖЛИВІСТЬ ВИЙТИ З КАТЕГОРІЇ МАРГИНАЛІЗАЦІЇ ТА ПОВЕРНУТИСЬ ДО НОРМАЛЬНОГО СУСПІЛЬНОГО ЖИТТЯ ШЛЯХОМ ВИКОНАННЯ СВОЇХ БОРГОВИХ ЗОБОВЯЗАНЬ НА ОСНОВІ ЗАКОННИХ ТА, ГОЛОВНЕ, СПРАВЕДЛИВИХ ПРАВИЛ.

Тож, ПРЕЗИДЕНТ – ПІДПИШИ «1558»!

Олександр Харченко, громадянин України, депутат Київради.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости политики
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.