Размышления о революции в Украине

12 июля 2014, 17:49
0
248

Революция, восстание или государственный переворот?

«Власть никогда не упадет, пока ее не уронят» В.И. Ленин

Рассмотрим несколько понятий «революции…

Революция — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.
Революция политическая:
1) смена политической системы, приход к власти политических сил, свергнувших предшествующую политическую элиту;
2) процесс социально-политических, экономических и идеологических изменений, в котором задействованы массовые социальные движения и партии, связанный с использованием насилия для свержения существующего политического режима с последующим формированием нового правительства. Имеет массовый характер и  приводит к значительным переменам в политической системе

… и  понятие «восстание»

Восста́ние — открытая акция сопротивления группы людей против легитимной государственной власти.

Энгельс Фридрих, «Эльберфельдские речи»: «Социальная революция есть нечто иное, чем происходившие до сих пор политические революции: в отличии от них она направлена не против собственности монополии, а против монополии собственности; социальная революция – это открытая война бедных против богатых».

Это ли видим? Имела ли место борьба против монополии собственности [экономические изменения]? Отчасти  да: против т.н. «семьи» Януковича В.Ф. С другой стороны, требований изменить форму экономического базиса жизни общества не возникало, лишь борьба с монополией собственности политического лидера (и правящей элиты) страны.

Имела ли место в Украине социальная революция? Как видим, нет. Социальное положение классов осталось прежним.Политические элиты сохранили свое влияние,  новых не возникло.

Исходя из вышесказанного, нельзя утверждать, что события конца 2013 – начала 2014гг. были революцией в полном смысле этого слова.

Были ли происшествия восстанием, или государственным переворотом?
  А.А. Вешняков [про «цветные революции»]: «Произошедшие в этих странах перемены революциями в точном смысле этого слова не являются, поскольку ни их целью, ни результатом не было изменение общественно-экономической системы – по сути, в этих странах [Грузия, Украина] произошла лишь замена правящих элит (или их части) новыми конкурировавшими группами со своими экономическими и политическими интересами». Ответ неоднозначен и упирается в понятие «легитимности».

Легитимность – согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.

  Географически, более половина областей Украины на определенном этапе  не признало Януковича В.Ф. легитимным. Соответственно, статус президента ограничивался легальностью (он законно избранный на признанных всем миром выборах), но легитимным он не был. С точки зрения президента и населения, которое его поддерживало,  он был легальным и легитимным, значит это было восстанием. По мнению других, легитимность он утерял из-за всем известных действий, значит это было революцией (политической революцией, как будет сказано ниже).

Для поклонников мысли о «государственном перевороте» следует сказать, что переворот имеет меньшую поддержку у населения (Украина – массовость), нежели революция, и суть в том, «что было и чем стало»: революция может превратиться в переворот, и наоборот. То есть,  следует точно определить, что хотим понять в итоге: чем все закончилось, или чем все было, либо рассмотреть эти вещи вместе. Революция может быть, но не получиться («это была революция, но она проиграла», «в конечном итоге, нас подмяли под себя такие же казнократы»), но она была, и это был не государственный переворот. Что получилось в итоге, как повернули это политики – дело иное.
Сторонники такой идеи государственного переворота вносят в словосочетание негативный смысл, и  любую революцию в политическом измерении будут называть государственным переворотом, ибо государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, а иначе как с некоторым нарушением существующих норм революции не происходят. Игра слов (этимологически «переворот» то же, что и революция: лат. revolutio — поворот, переворот), в которой сложно разобраться.

Наши события можно считать восстанием только в том случае, если трактовать «восстание», как прямое неповиновение власти любого вида, в политической науке «восстание» больше воспринимается как неповиновение законной и легитимной власти. В нашем случае власть свою легитимность потеряла, значит, восстанием это не было.

Разница между восстанием и революцией лежит в целях революции (указаны ниже). «Строить учреждения — дело революции, подниматься над ними, стать над учреждениями — цель восстания». Этот тезис не в пользу «революционной теории».

Итак, имела место быть политическая революция? Рассмотрим. Политическая система не изменилась. Произошло изменение правящих кругов и формы правления, а политический режим (вопрос – не авторитарным ли он фактически был?), как и форма государственного строя сохранилась. Лишь одна из трех составляющих понятия «формы страны» имеет изменения (не радикальные). Смотря иначе, в процессе «революционных событий» поднимались вопросы о качественном преобразовании институтов власти, их идеологического переформатирования, то есть в процессе это было политической революцией, но в итоге – нет.

  Если брать аспекты «идеальной» революции, то главными являются:
- переход власти от одного класса к другому, изменение в социальной структуре, смена элиты
( Украина – лишь смена элиты, перехода власти от класса к классу нет, изменений в соц. структуре тоже на данном этапе не наблюдается)
- изменение ценностей общества (Украина – некоторые ценностные ориентации изменились)
- изменение политических и социальных институтов (Украина – принципиальных нет)
- применение силы (Украина – да)
- общественно-политический кризис (Украина – да, о его масштабности кризиса можно судить по тому, что внутриукраинский кризис вышел за собственные рамки и под влиянием внешних сил (Российская Федерация) превратился в международный)

Политолог и социолог Дж. Голдстоун предлагает следующую модель рассмотрения революций и восстаний:
1)      Широкое распространение верований в то, что государство неэффективно, несправедливо, потери доверия государству;
2)      Элитное восстание против государства;
3)      Народное восстание;
4)      Распространение насилия, гражданская война;
5)      Изменение политических институтов;
6)      Изменения статуса и власти традиционных элит;
7)      Изменения в базисных формах экономической организации и собственности;
8)      Изменение символов и верований, которые оправдывают распределение власти, статуса и богатства.
  Наличие компонента он обозначает как единицу, отсутствие, как ноль. Схема Китайской и Русской революции – 11111111, стабильность – 00000000. Применяя на Украину, получаем 11110001. Вопрос вызывает пункт 5), потому как в стране изменилась форма правления (в данном случае соотношение полномочий власти исполнительной и законодательной), однако принципиальных изменений в работе, функционировании гос. органов мы не видим. Полит. режим, как и форма государственного строя сохранилась. Можно сказать, что изменились роли политических институтов, но не их содержание, так как одни перебрали на себя функции других (ВР забрала некоторые полномочия у президента), поэтому я ставлю «0».
  Пункты 6) и 7) не дают повода говорить о революции на Украине, как о социальной (и той, которая имеет корни в экономическом базисе) революции, либо революции в широком смысле этого слова, но как о революции политической. Пункты 1), 2), 3), 4), 8) говорят в пользу этого.

  «Из народа» (в прошлом «неполитичных») видим лишь следующих личностей:
Павел Шеремета, Сергей Квит, Олег Мусий, Дмитрий Булатов.
  Состав временного («правительство самоубийц») правительства попартийно.
Всего - 20 чел, из которых:
ВО «Батьківщина» - 7 чел. (4+3 (Арсений Яценюк + 2 быв. «Фронт змін»));
ВО «Свобода» - 4 чел.;
«Беспартийный» - 9 чел. ( з них: 2 – быв. «Наша Україна», бывший Министр экономики (О. Шлапак), бывший Министр топлива и енергетики (Ю. Продан))
«УДАР» - 0 чел.

Ценностные изменения? Можно сказать, что да. Ряд ценностных ориентаций изменился (желание народа люстрации, антикоррупционность, соответствия профессиональных и моральных качеств чиновника и занимаемой должности).

Стоит отметить, что цели постоянно менялись, это еще один фактор, который усложняет рассмотрение этого вопроса. Изначально целью митингов было показать недовольство неподписанием властью ассоциации с ЕС. Со временем получаем новые: наказать виновных в разгоне студентов с Майдана, позже – отставка президента и правительства. И последний – тотальное реформатирование структур власти, повсеместная люстрация, антикоррупционность. Рамки последних двух определить сложно, так как они тесно переплетаются. То есть, можем сказать, что такой фактор важный фактор как измена социальных идеалов имеет место быть только на последнем этапе.

Выделим основные этапы событий ноября 2013 – февраля 2014гг.:
1.       Ноябрь 2013г. Для недопущения неподписания ассоциации с ЕС и по случаю отказа украинской стороны сделать это.
2.       Декабрь 2013 – январь 2014гг. Причина – разгон студентов на Майдане 01.12.13. Требование –  наказать виновных.
3.       Январь – февраль 2014г. Требование отставки правительства и президента из-за невыполнения условий этапа №2.
4.       Январь – февраль 2014г. Новые цели (озвучивались и раньше, но на этом этапе наиболее заметны) – люстрация, антикоррупционная деятельность, переориентация ценностей в обществе и в верхних кругах власти. Период продолжается и после смены власти.

На первых двух этапах говорить о митингах, как о революционных действиях я бы не стал. Главной  целью этих периодов не было изменение политической ситуации в стране, более того – реальные шансов у оппозиции в ближайшем будущем занять место своих конкурентов не было.
На последних этапах противостояния можно судить о событиях как о революции, идеи были задекларированы и озвучены.

Интересным моментом есть наличие отдельных целей у оппозиционной политической элиты страны и народа. Народ выступал за полную люстрацию органов власти, пересмотре отношений между гражданином и страной, оппозиция (нынешняя власть) же добивалась лишь смещения режима противника и лозунги населения поддерживала «постольку поскольку». Справедливости ради скажу, что цели народа о повсеместной люстрации были невыполнимы и нынешняя ситуация – логичное завершение недавних событий. Отстранение всей прошлой элиты не представлялось возможным хотя бы в виду отсутствия людей, готовых их заменить («вакуум власти», который и так имел место быть на протяжении нескольких дней), поэтому оставим эту фантасмагорию.

Заключение. Перемены продолжаются, итогов нет. Только после их подведения можно будет сказать, стало ли это политической революцией. В процессе это было революцией, но станет ли ей - вопрос. На сегодняшний день это государственный переворот. Этот процесс может стать политической революцией, если будут закреплены на бумаге и реализованы те принципы, которые нес Майдан: антикоррупционность, люстрация, открытость органов власти, полная отчетность и другое.

30 марта, 2014
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости политики
ТЕГИ: Украина,революция,аналитика,политика
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.