Пепел отечества

24 декабря 2012, 11:19
главный редактор сайта Историческая правда, Владометр
0
6198

Государство, худший из посредников между бизнесом и его клиентами, запретив курение в общественных местах, нивелировало хорошую, в общем-то, идею и поставило под сомнение ее выполнение.

Вступивший в действие закон о полном запрете курения в общественных местах взорвал интернет. Накал дискуссий, на удивление, оказался ничуть не меньшим, чем ранее споры о государственном статусе русского языка, ОУН и УПА или возможности вступления Украины в НАТО. То есть, на мой взгляд, людей сильно задело. Поляризация мнений разорвала круг друзей и идеологических единомышленников. Спор идет бурно, с переходом на личности. Начинается с сакраментального «курить или не курить», а заканчивается рассуждениями о том, останется ли страна демократической, регулируя сферу здоровья и общественного блага исключительно прямыми запретами.

Я сам не курю, и мне не нравится сидеть в кафе, где дым коромыслом. По логике, должен бы радоваться тому, что с дискомфортом и прямым вредом от пассивного курения покончено. Теперь, выбирая ресторан, можно будет руководствоваться только лишь объемом собственного кармана и гастрономическими предпочтениями и, соответственно, получать удовольствие. Но наряду с толикой радости есть и от чего загрустить.

Ну не получается у нас строить свободное общество, где права одних ограничиваются не только суровыми и справедливыми законами, но и моралью, обычаями и неписанными правилами. Да, культура большинства курильщиков оставляла желать лучшего, и большинство из тех, кто сейчас громко возмущается нарушением их прав — собственно, речь идет о праве гробить свое здоровье и здоровье окружающих, — еще вчера просто игнорировали нежелание других сограждан попадать в их сигаретное облако. Мол, не нравится — не сиди рядом, не стой, не проходи — видишь, курю я…

Положа руку на сердце, задумайтесь: многие ли из вас вставали и выходили на улицу на перекур, не дожидаясь вступления в действие злополучного закона? Если бы курильщики так делали, может, и закон не пришлось бы принимать.

Увы, компромисс тоже не вышел. Действующая норма закона о разделении помещений развлекательных заведений и ресторанов-кафе на курящую и некурящую части практически не работала. Обернулось все насмешкой — и над буквой закона, и над его духом. Нежелание владельцев бизнесов идти на денежные траты — перепланирование помещений, установка мощных вытяжек и т. д. — на деле привело к повсеместному и циничному нарушению прав тех, кто хотел перекусить-пообщаться за чашкой кофе не в сигаретном угаре.

Не мы первые пытаемся решить проблему. В одних странах действует полный запрет на табак в общественных местах, в других — зонирование. В третьих курильщики смогли отвоевать право на «злачные места», где можно курить, не боясь полиции или недовольства тех, кто против никотина. Но есть страны, где о подобном даже не дискутируют. Однажды в Турции, в Стамбуле, был поражен, что в местном McDonald’s наливали пиво и курили. Для детей с гамбургерами и колой был выделен второй этаж, куда поднимались клубы дыма, и местных мамаш, судя по их беспечному виду, этот вопрос не сильно удручал…

На мой взгляд, самым разумным было бы не объявлять полный стоп сигаретам в ресторанах, а предложить бизнесу и обществу договориться напрямую. Государство — плохой посредник. Есть те, кто любит утренний кофе или дружеский вечер «с дымком», но немало и тех, кому для получения удовольствия сигарета не нужна. Следовательно, более разумным, хоть и, очевидно, более сложным было бы предоставить право собственникам выбрать профиль их заведения — для курящих или для некурящих. Наклейка на входе — условно говоря, перечеркнутая сигарета, — и никаких проблем. При огромной конкуренции между сетями и отдельными кафе, ресторанами, забегаловками каждое заведение выберет свою стратегию и, соответственно, найдет своего клиента.

Свобода выбора всегда лучше административных решений и тотальных запретов, за которыми стоит как нежелание считаться с разными интересами, так и банальное стремление загнать всех в одно прокрустово ложе. А в наших реалиях — еще и заработать на контроле над (не)исполнением неумного закона.

Кстати, закон «о сегрегации» (назову его так) мог бы принести пользу и трудовым отношениям. Ведь как было — работники, условно говоря, детского кафе Солнышко и бара Ганджубас делают одинаковые отчисления в социальные фонды. При этом вторые полную рабочую смену вдыхают никотиновый дым, следовательно, чаще болеют. Ясно, что вредная работа требует высшей степени социальной защиты, иной налоговой политики для работодателей. Во многих странах у курящих менее выгодные условия страхования здоровья, и это логично.

Это могло бы стать поводом для дискуссии, но поздно. Закон уже действует. Почти 400 лет назад из уст российского императора Петра Алексеевича Романова прозвучала сакраментальная фраза, которая могла бы стать девизом современного украинского государства: «Несовершенство законов компенсируется их невыполнением». Запамятовал, что там с законом, запрещающим распитие пива где попало. Так, предполагаю, будет и с законом о полном искоренении курения.

Один аргумент в пользу такого пессимистического варианта. На третий день действия закона депутаты Верховной Рады как ни в чем не бывало курят в курилке. Одно из двух — или им закон не писан, или парламент у нас уже не общественное место.

 

***

Эта колонка опубликована в №50 журнала Корреспондент от 21 декабря 2012 года.

Перепечатка колонок, опубликованных в журнале, запрещена.

Отзывы и комментарии присылайте по адресу korr-opinion@kpmedia.ua         


Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Журналисты
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.