ТРЁХСУБЪЕКТНАЯ ВЛАСТЬ В УКРАИНЕ – ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ!

ЭТА РЕАЛЬНОСТЬ, ПРОПИСАНА В ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ.

     О системах управления и их принципах написано бесчисленное множество трудов. Но их всех можно смело разбить на два типа – базовый материал, и бесполезный мотлох. Но ни один из этих типов не дает ответов – что делать в кризисных ситуациях. Ибо, если имеющийся материал содержит в себе метод решения проблемы, то нет никакого кризиса, а лишь лень и тупизм управленца. 
   Тем не менее, человечество действительно столкнулось с проблемами, не решаемыми теми методами, которые имеются на вооружении. Все попытки разрешить всплывающие проблемы классическими методами лишь усугубляют последствия. И только мудрая власть способна создать условия, которые позволят стране выйти из штопора разрушительных процессов. 
    Сутью этих условий является приведение в адекватное состояние субъектов управления. И тут на помощь приходят основные принципы корпоративного управления. Как и в любой крупной корпорации, государственное управление включает в себя три основных функции – целиопределение, стратегирование и непосредственное управление. 
    Роковой ошибкой любой власти является совмещение этих функций в каком-либо одном субъекте. Другими словами, нельзя совмещать даже две функции в любой комбинации, одному субъекту власти. Любое совмещение приводит к регрессивным процессам, так как каждая функция заставляет две другие работать. И если функции совмещаются, то эти функции начинают взаимно освобождать друг друга от обязанностей перед акционерами, и это может иметь лишь один смысл – тотальное уничтожение государства.
   Если мы говорим о необходимости, не то что развития, а хотя бы физического выживания государства, то в первую очередь необходимо создать трехсубъектную систему управления, где каждый субъект является самостоятельным, и выполняет одну корпоративную функцию.
   Но тут возникает вопрос – а как же управляются развитые государства Западной Европы при их двухсубъектности власти? Ответ прост – культура корпоративного управления в Западной Европе развивалась веками, и это развитие происходило непрерывно. Тогда как в Восточной Европе не только культура управления, но даже сама история исключительно дискретна. Одной только Летописи Временных Лет имеется семь интерпретаций. Каждый новый тиран переписывал и историю, и культуру общества под себя.

   Так и получилось, что если западные народы – с непредсказуемым будущим, то восточные – с непредсказуемым прошлым. Общество в Западной Европе вполне осмысленно осуществляет целиопределяющую функцию на системном уровне. А способы этого исполнения в разных западных странах разные, и адекватны различным объективным и субъективным условиям и обстоятельствам.
    Как строится система управления в любой сложной корпорации? Функции непосредственного управления осуществляются советом директоров. 
    В государстве это – кабинет министров (государственная власть). Стратегированием занимается наблюдательный совет, обязательно избираемый акционерами. Практически во всех странах мира это возлагается на парламент (представительная власть).

    Целиопределение – удел совета акционеров. Этот принцип по сути заложен во всех успешных моделях государственного управления. Там, где этот принцип нарушен, государство начинает испытывать экономические, а затем социальные трудности, и в итоге разваливается. Но именно с функцией целеопределения даже в развитых странах мы наблюдаем серьезные проблемы. По сути, при республиканском устройстве страны, акционерами любого государства является общество. Но каждая власть стремиться размыть это понятие до уровня абстракции – народ. 
   Это вполне объяснимо с рациональной точки зрения, но не дальновидно, ибо государственная либо представительная власть начинает совмещать в себе несовместимые корпоративные функции, что в конечном итоге приводит к всеобщему обнищанию и развалу.
   В таких случаях никакие перестановки лиц, либо перераспределение властных полномочий между государственной и представительной властью не способны решить проблем, о чем великолепно писали даже классики, включая Крылова, с его басней про квартет. 
   Из такой ситуации остается три пути:
1. Накрыться белой простыней, и ползти на кладбище, но тихо, дабы не создавать панической обстановки;
2. Полностью моноцентрировать власть, отказавшись от представительной функции, и избрать монарха;
3. Сформировать целиопределяющую функцию в виде общества-субъекта, при наличии представительной (стратегирующей) и государственной (исполнительной) власти.
    Но как народ сделать обществом-субъектом, когда масса населения не обладает, и по природе не может обладать ни уровнем специфичных знаний, ни феноменом сложной самоорганизации?! А самое главное – если общество все же обретет субъектность, то как обезопасить управленческие функции от некомпетентного вмешательства общества-субъекта в дела органов государственной и представительной власти?
   На самом деле все страхи представителей государственной и представительной власти относительно субъективизации общества происходят от двух факторов:
1. Непонимание природы целиопределяющей функции.
2. Принцип «Сегодня – «ам», а завтра – хоть трава не расти».
    Сегодня уже многие склоняются к той мысли, что во времена президентства Л. Кучмы страна хоть как-то, но все же решала системные проблемы. В чем кроется секрет? Да все очень просто. Главным тезисом власти Л. Кучмы был – «Народ должен работать». Конечно, это примитивное понимание роли общества, но все-таки направление верное. 
    Более полноценным является тезис – «Общество должно трудиться». 
И самый важный труд общества – это формирование ТЗ для власти. И тут возникает другой вопрос – а кто будет формулировать это ТЗ? 
Если эта функция ляжет на органы государственной и/или представительной власти, то они такого наформулируют, что сами запутаются в непролазных дебрях собственных мыслей.
    Более того, сегодня во всем украинском обществе бытует устоявшееся мнение о том, что украинские власти – все сплошь мародеры и грабители. Конечно же это мнение далеко не безосновательно.
    Власти у всех народов и во все времена всегда были есть и будут воровитыми, ибо распределяют не свои личные ресурсы.
   Но процессы, происходящие в Украине, превзошли всех, и даже Веймарскую Республику начала ХХ-го века. По этой причине говорить о каком бы то ни было доверии к власти со стороны украинского общества просто беспочвенно. В конечном итоге Украина дошла до той ситуации, когда власть под корень выдаивает свое общество, и кормиться ему не дает, не говоря уже о влезании в бесконечную долговую яму, из которой может просто не оказаться выхода. Властям придется определяться – либо перестать доить свое общество (что по понятным причинам нереально), либо доить, но кормить.
    Если в ближайшее время общество не начнет трудиться, то последствия для Украины очень скоро окажутся фатальными – государство прекратит свое физическое существование.
    Государственная власть по природе не способна определять векторы развития и этапные цели, ибо эта функция лежит не только в рациональной, но и в иррациональной плоскости. 
    А государственная власть является субъектом исключительно рациональной деятельности. Представительная власть (советы) могли бы определять цели, но необходимость стратегирования заставит депутатов идти по пути наименьшего сопротивления, что выразится в более легких и ближних целях. В конечном итоге, поставленные цели перестанут быть адекватны объективным потребностям общества и обязательно приведут к тому, к чему Украина уже пришла, собственно именно по этой причине.
    Остается один выход – экстренно создать условия, при которых общество начнет формировать соцзаказы для властей, а властям – выполнять этот соцзаказы.
Методы реализации вышеуказанного механизма достаточно сложны, но история имеет массу примеров успешной реализации данной концепции.
    Очень важно понимать, что все основные субъекты корпоративного управления находятся не в контрпозициях, а в состоянии гармоничного симбиоза. Именно так достигается быстрый и высокий результат. 
    И такая трехсубъектная форма управления четко прописана в первой части Конституции Украины, которая с 1996 года и по сей день остается неизменной. 
    Все, что требуется Украине – это дореализовать конституционные нормы, которые были заложены в самом начале развития Украины на основе права.
                                          Сергей Панченко.
http://cktpu.org.ua/