Кто будет «собирать майдан», что скажут наблюдатели в понедельник после выборов?

27 октября 2012, 07:08
политический аналитик
0
1579

Несомненную легитимность будут иметь только данные Центризбиркома. В понедельник после выборов выступят Международные наблюдатели, партии, «Честно» и «Опора» с ее параллельным подсчетом голосов.

Фиаско с «Честно»

Кому не повезло на этих выборах, то это «Честно». В полном объеме согласился с критериями этого движения «Удар» Виталия Кличко, что привело к объявлению «нечестной» Ирины Геращенко, в прошлый парламент избиравшейся по списку НУНС. Вместе с тем бывший глава СБУ Валентин Наливайченко, тоже член списка «Удара», этой участи избежал, несмотря на то, что его сотрудники допрашивали журналистов при Викторе Ющенко. «Честным» был признан и ведущий бютовский оператор всевозможных отношений с Западом Григорий Немыря, в отношении которого можно найти практически нарушения практически всех критериев «Честно».

Но Олег Рыбачук, координатор «Честно» и ее финансовый оператор, не справился с главной задачей – подобрать таких региональных координаторов для своего движения, которые сами бы в полной мере отвечали критериям «честности».

Я уже писал (http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a77640), что существуют четыре прямые или опосредованные контакта Рыбачука через «Честно» с людьми Тимошенко. Это Светлана Ерещенко (Крым), Анна Товстуха (Сумы), Юрий Кальченко (Харьков) и Екатерина Гандзюк (Херсон). И мы уже сейчас видим, что из этих регионов «Честно» опубликовало минимум сообщений о «нечестности» «объединенной оппозиции» и «Удара». Но затем последовало самое неприятное для Рыбачука. Он не смог подобрать для своей структуры не то что внепартийных, но и ответственных за свои слова, и просто кристально честных людей.

Движение «Честно» на этих выборах постоянно преследовали скандалы.

4 августа 2012 года Алексей Кляшторный, член координационного совета движения "Чесно", заявил, что «партию Натальи Королевской раскручивают за деньги.., полученные… за проталкивание закона об основах государственной языковой политики". В ответ движение "Честно" распространило пресс-релиз, что высказанное мнение "является личной позицией Кляшторного и не имеет отношения к официальной позиции движения".

18 октября 2012 года руководитель Донецкого отделения общественного движения "Общее Дело" Денис Токарев заявил, что Александр Кириллов, координатор «Честно» по Донецкой области, вымогал деньги у кандидата по 51 избирательному округу за информацию, которую против него должны были использовать конкуренты. На пресс-конференции было продемонстрировано видео, на котором Александр Кириллов предлагает купить у него информацию и получает за это деньги. Сразу же после опубликования видео в интернете «Честно» заявило, что Кириллов действовал от своего имени и не был уполномочен вести любые переговоры. После чего в результате голосования инициаторов движения и участников киевского и донецкого координационных советов было принято решение об исключении Кириллова из «Честно».

26 октября 2012 года координатор луганской платформы "Чесно" Всеволод Филимоненко был исключен из этой организации. Случилось это после того, как в интернете появились видео- и аудиофайлы, где, в частности, идет речь о возможном вымогательстве со стороны Филимоненко у доверенных лиц кандидата в народные депутаты в одном из округов Луганской области.

«Честно», несомненно, будет давать свою оценку этих выборов. Интересно, упомянет ли эти факты на финальной пресс-конференции Олег Рыбачук? Но важно в любом случае не забывать эти факты, слушая победные реляции Рыбачука.

«Свобода» и якобы «фальсификация выборов»

24 октября 2012 года появилось очень странное заявление пресс-секретаря ИО "Свободы" Юрия Сиротюка: «мы сейчас согласовываем все действия и все планы вместе с «объединенной оппозицией».  Мы призываем людей прийти на избирательные участки после закрытия, чтобы проконтролировать процесс подсчета голосов, и если увидим, что результаты экзит-полов кардинально отличаются от тех, которые обнародует Центральная избирательная комиссия, однозначно призовем людей выходить на улицы".

Да, экзит-поллы, но не параллельные подсчеты голосов, проводятся для того, чтобы проверять социологией данные Центризбиркома. Да, если экзит-поллы как социологические опросы в целом не противоречат предыдущим социопросам, сделанным на протяжении всей предвыборной кампании, а также результатам Центризбиркома, то выборы признаются честными и нефальсифицированными.

Но от кого собирается защищать выборы Юрий Сиротюк и ИО "Свобода"?

По моим данным, вполне может получиться так, что структура Олега Тягныбока не перейдет выборный барьер и не будет представлена в парламенте, так как не сможет защитить свои голоса в ОВК Западной Украины.

24 августа 2012 года, по результатам жеребьевки в ЦИК, Кличко и Тягнибок не получили представительства в ОВК. Заместитель председателя ЦИК Андрей Магера тогда заявил о законности процедуры проведения жеребьевки: «Жеребьевка прошла соответственно требованиям закона, а ее результаты сложились так, как захотела богиня Фортуна».

Избиратель «Свободы» живет в основном на Западной Украине. Представительства в тамошних ОВК у Тягныбока и Кличко нет. Защитить свои голоса они не могут. Следовательно, заявление Сиротюка «мы призовем людей выходить на улицы, если будем видеть, что результаты экзит-полов кардинально отличаются от тех, которые обнародует Центральная избирательная комиссия" относится к возможности фальсификации выборов «объединенной оппозицией».

Оценки выборов «Опорой»

О некоторых я уже могу судить по своему разговору с Ольгой Айвазовской. По ее мнению, по уровню подкупа избирателей они «грязнее», чем президентские 2010 года. Видимо, так она и скажет на пресс-конференции в понедельник. Мне трудно судить о ее критериях. Во всяком случае, ничего подобного массовой раздаче актов на собственность на землю, которую практиковала г-жа Тимошенко, фактически завуалированном массовом подкупе избирателей, на этих выборах не было. Зато на этих выборах в полной мере развернули дискредитацию мажоритарщиков, которые, якобы, агитировали за государственные деньги.

Во всем мире мажоритарщики, и вообще напрямую избранные политики, говорят о том, что им удалось сделать для избирателей за счет государственного бюджета. В нынешней президентской кампании в США Барак Обама рассказывает, как ему удалось сделать для неимущих медицинские страховки за счет бюджета. И никто не обвиняет его в коррупции.

Что скажет «Опора»? Могут быть разные варианты. 24 октября 2012 года глава Комитета избирателей Украины Александр Черненко, сотрудники которого работают в этих выборах вместе с «Опорой», заявил, что «грубых фальсификаций в голосовании за партийные списки особо не будет, поскольку власть заинтересована в том, чтобы результаты голосования отвечали волеизъявлению граждан».

«Опора», конечно же, может заявить, что выборы были нечестными и недемократичными. И утверждать, что делает такие выводы на основании параллельного подсчета голосов. Потом ее оценки, как это уже было в местных выборах 2010 года, лягут в официальный вывод госдепарламента США.

Но и здесь возможны варианты.

Представим себе, что данные «Опоры» не совпадают с параллельным подсчетом голосов «объединенной оппозиции» и Кличко. Это вполне вероятно, ибо там много микроолигархов, которые вложили в выборы много денег, и которые не горят желанием выложить на новые выборы новые средства, если эти гонки в парламент объявят недействительными. Кому тогда захочет доверять госдепарламент?

А если окажется, что данные «Опоры» совпадают с параллельным подсчетом голосов только «Свободы», то захочет ли такому результату доверять госдепарламент? «Свобода» ведь не пользуется на Западе репутацией демократической силы? Я не слышал, чтобы госдепарламент поздравлял «Хамас» с победой на демократических выборах в секторе Газа.

А если окажется, что данные «Опоры» совпали только с одним  экзит-поллом - фонда «Демократические инициативы», КМИСа и Центра Разумкова? Может, в этом и состоит план?

Вывод: но тогда в двусмысленную ситуацию попадают не социологи центра Разумкова, которые не входят в Социологическую ассоциацию Украины, а Бекешкина из «Демократических инициатив» и Хмелько и Паниотто из КМИСа.

Им придется объяснять своим коллегам-социологам, почему проводимые пять других экзит-поллов неправильные? Кто воспримет такие объяснения? Фактически – подрыв профессиональной репутации?

 

Западные оценки выборов

22 октября 2012 года журналист Мустафа Найем пишет о своем разговоре с сотрудниками государственного департамента США в Вашингтоне. Его туда, по-видимому, в составе группы журналистов, вывозили за счет посольства США в Киеве при содействии Meridian International Center: «на каждой встрече нам не уставали повторять, что оппозиция сама согласилась играть по этим правилам, проголосовав за закон о выборах народных депутатов в конце 2011 года. "Оппозиция публично признала оптимальность этого закона и вместе с властью приняла его в парламенте, и это существенно ограничивает нас в оценке ситуации", - говорят чиновники в Вашингтоне».

Это правда.

Одна из оценок может состоять в том, что выборы якобы «нечестны и недемократичны», ибо в них не принимала участие Юлия Тимошенко.

То, что г-жа Тимошенко не будет принимать участие в этих парламентских выборах, стало ясно 29 августа 2012 года, когда Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел после рассмотрения кассационной жалобы оставил в силе ее приговор. Следовательно, 29-30 августа 2012 года все заинтересованные иностранные институции могли заявить, что будущие парламентские выборы в Украине они не признают.

Если же оценку выборов как якобы «нечестных и недемократичных», ибо в них не принимала участие Юлия Тимошенко поддержат Арсений Яценюк и Виталий Кличко, то вопросы  последовательности надо будет адресовать уже им. Ибо уже 29 августа 2012 года они должны были выступить с заявлением об отказе их партий участвовать в выборах и снять все кандидатуры от них в ЦИК – как по списку, так и мажоритарщиков.

Вывод: не было ни заявлений иностранных организаций о категорическом непризнании выборов без Тимошенко, ни действий Яценюка и Кличко по делигимитизации выборов.

Еще одним вариантом такого рода оценок может быть то, что разного рода наблюдатели и международные организации могут заявлять, что до выборов делались резкие предупредительные заявления по проведению самой избирательной кампании, и они не учитывались украинской стороной.

И этот аргумент нельзя принять во внимание.

Возьмем 2007 год. Ющенко при власти, Запад может быть доволен.

29 сентября 2007 года, в последний день перед досрочными парламентскими выборами, проводится массированная информационная спецоперация.

В Вашингтоне сенатор-республиканец Ричард Лугар делает заявление, что «в случае нарушений в ходе выборов и их несоответствия требованиям ОБСЕ новый парламент Украина будет лишен международной легитимности».

В Лондоне, в эфире "Радио Свобода", глава межпартийной группы по проблемам Украины парламента Великобритании Джон Гроган заявляет, что "сомнительные" результаты выборов в Украине и массовые нарушения могут негативно отразиться на международном имидже страны в контексте ее устремлений вступить в Европейский Союз».

В Берлине депутат немецкого Бундестага, спикер парламентской фракции Союз 90/Зеленые по вопросам политики Европейского союза Райндер Стенблок стал единственным из немецких политиков, кто в этот день заявил, что «украинские политики должны засвидетельствовать, что они готовы во внутренней политике играть по европейским правилам.

Вывод: все заявления были резкими, но о них забыли на следующий же день после голосования.

Оценки выборов, базирующиеся на якобы неравноправных представлениях в СМИ точек зрения власти и оппозиции.

В Украине, по сути, проводилось два мониторинга СМИ. Один – Академией украинской прессы Валерия Иванова, второй – Госкомтелерадио Александра Курдиновича. Можно по-разному относиться к предложенным им методикам, но нынешний мониторинг АУП свидетельствует, что «в октябре разрыв в виду и синхроне на пользу власти уменьшился». 24 октября 2012 года директор Международного фонда «Возрождение» Евгений Быстрицкий заявил о «сложном, но конструктивном диалоге, который длился между мониторинговой группой и представителями телеканалов». По его словам, «уникальность же проекта заключается в том, что удалось начать диалог экспертов гражданского общества, которые мониторят сбалансированности подачи политической информации на каналах, и представителей телеканалов. Впервые между ними сложилось такое тесное сотрудничество».

Сотрудничество, конечно же, надо приветствовать. Но я напомню, просто на всякий случай, что 29 сентября 2007 года, накануне прошлых парламентских выборов, Валерий Иванов представил в "Зеркале недели" контент-анализ украинских теленовостей, проведенный Академией украинской прессы и Институтом социологии НАН Украины. Его выводы: «только каждая шестая новость представляет несколько альтернативных точек зрения на события в стране». И такой: «особенностью новостей на украинских каналах является их комментирование. По стандартам журналистики принято, чтобы новости комментировали независимые эксперты. Но в украинском телеэфире приблизительно половину новостей комментируют сами журналисты, а еще треть-политики. Доля же экспертов крайне мала и составляет от семи до одиннадцати процентов». Говорят о превалировании в новостях Виктора Ющенко: «по рейтингу внимания среди политических институтов лидирует президент, который значительно опережает Верховную Раду и Кабинет министров (34%, 24% и 19% соответственно)».

Вывод: когда сейчас читаем о том, как Иванов записывает действующего главу государства в агитаторы Партии регионов, не забываем, как он в этом же обвинял Ющенко. На самом деле, вопрос состоит в том, что исполнительная власть всегда больше представлена в эфире, кто бы ею не руководил.

Перспективы председательствования в ОБСЕ

Наконец, еще один вариант, о котором сообщает 22 октября 2012 года Мустафа Найем. Прямая речь:  «на одной из встреч в Вашингтоне собеседник "Украинской правды" поинтересовался: "Как вы думаете, в Украине вообще есть понимание, что в следующем году вы будете председательствовать в ОБСЕ, и вопрос обязательств будет подниматься при каждом удобном случае? Вопрос был риторическим. Между тем в резолюции Хельсинской комиссии – как и десять лет назад – правительству Украины еще раз напоминают о взятых на себя обязательствах перед ОБСЕ».

Да, Украина будет председательствовать в ОБСЕ. В связи с этим я вспоминаю, как в 2010 году в этой организации председательствовал Казахстан, и Запад критиковал запланированные там парламентские и президентские выборы. Как в Астане состоялся саммит ОБСЕ, на который прибыла госсекретарь США Хилари Клинтон. Я видел ее на саммите своими глазами.

Отсюда, - еще один вопрос. Неужели к Украине будут применяться другие стандарты, чем к Казахстану?

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Гости Корреспондента
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.