Об уровне гламура и дискурса

Необходимо искать возможность привлекать оппозицию к выработке государственной политики. Тем более в условии, когда власть остро ощущает дефицит общественной поддержки проводимых реформ.

 Как известно, баланс гламура и дискурса является основой современного постмодернистского политикума Украины. Однако, в последнее время наблюдается отход от пилевинской формулы «гламура без дискурс а не бывает». Еще как бывает… 

Стоит только включить ТВ и мы увидим сплошной гламур. Зрелища нам обеспечили – такого единовременного засилья разного рода «талант шоу» на телевидении нет ни в одной стране мира! Одновременно с этим развернута широкомасштабная кампания по «наведению порядка», пачками привлекают к ответственности слишком зарвавшихся чиновников, посадили Лозинского, арестовали Луценка, продолжается расследование дела Гонгадзе, Тимошенко вызывают в ГПУ, Кучма дает показания и пр. То есть, гламур обеспечен на любой вкус.

Казалось бы, наличие на экранах политических ток-шоу должно вносить элементы дискурса. Что-что, а свобода слова в Украине пока что есть. Однако, если внимательно проанализировать контент ТВ-полит-шоу станет понятно, что дискурса там нет в принципе.

До сих пор не удается сформировать площадки для дискуссии между властью и оппозицией. Их нет в парламенте, где народные избранники соревнуются в красивой фразе, нет в СМИ, где наблюдается гламуризация всего и вся.

На мой взгляд, необходимо создавать новые форматы диалога. Политическая система является устойчивой только в условиях взаимодействия власти и оппозиции. Если оппозиция будет существовать как вещь в себе, не имея возможности влиять на принятие политических решений или, хотя бы, разделять с властью часть солидарной ответственности за реализацию социально-экономических реформ, то в скором времени система деформируется и начинаются сбои.

Представим власть как результат выбора, который сделан большинством общества. Тогда оппозиция – это альтернативная власть с набором программных заявлений, в той или иной мере поддержанная меньшинством, интересы которого представлены или не представлены в парламенте.  И в этой ситуации диалог между властью и оппозицией необходим, прежде всего, для выяснения позиций, для достижения адекватного понимания ситуации (А.Касымов).

Необходимо искать возможность привлекать оппозицию к выработке государственной политики. Тем более в условии, когда власть остро ощущает дефицит общественной поддержки проводимых реформ. 

Возьмем, например, экономический пакет Натальи Королевской. Ведь можно было принять 3-4 законопроекта, вполне вписывающиеся в логику реформирования, предложенную Комитета реформ Акимовой. Этим решением, власть бы смогла распространить ответственность за курс и на оппозицию. Но, этого к сожалению не произошло.

Не произошло и принятие законов об общественных организациях и мирных собраниях граждан, которые получили максимально высокие оценки гражданского общества, международных экспертов.

А что могло быть в случае, если бы кураторы большинства сработали эффективно, поддержав часть законопроектов? Оппозиция была бы отодвинута на маргинес. Власть бы доказала свою готовность к поиску компромисса, к работе с конструктивными силами общества.

Важно понимать, что в обществе есть силы, призывающие к конструктивному сотрудничеству власти и оппозиции - не только критикующие, но и предлагающие свои решения. И власти просто жизненно необходимо привлекать их к выработке государственной политики.

Это и есть дискурс, без которого не возможен даже гламур...