Депутатська чесність: Теорія вірогідності або що показав ЧЕСНОметр

7 августа 2012, 08:04
0
2165
Депутатська чесність: Теорія вірогідності або що показав ЧЕСНОметр

Резонанс від оприлюднення перших результатів ЧЕСНОметру засвідчив, що тема чистоти виборчих списків є надзвичайно гострою для нашого суспільства.

За цей час ми отримали багато схвальних і не дуже відгуків, критики і пропозицій щодо вдосконалення методології ЧЕСНОметру.

Також до нас постійно надходить нова інформація від самих кандидатів у депутати, які ознайомилися з результатами нашого моніторингу та вирішили надати додаткові відомості про себе та своїх колег. Після належної перевірки частина цієї інформації була визнана переконливою та врахована в остаточних результатах ЧЕСНОметру.

У підсумку маємо такі новини. 

Новина Перша: втрата доброчесних

Після отримання додаткової інформації ЧЕСНОметр виявив ще двох недоброчесних депутатів, натомість один депутат потрапив у доброчесні. Тому на даний момент ЧЕСНОметр не містить інформаціі про порушення Володимира Ланового (НУНС) та Василя Деревляного (БЮТ).

Лановий нещодавно опинився у Верховній Раді, а нардеп Деревляний отримав позитивну оцінку за усіма критеріям після надання Руху ЧЕСНО своєї майнової декларації.

Микола Томенко сам повідомив рух ЧЕСНО, що іноді порушував принцип особистого голосування в парламенті, а у Олександра Гудими подальший аналіз виявив порушення у вигляді перевищення ліміту витрат на перельоти, встановлених Кошторисом Верховної Ради.

Новина Друга: “тушки бывают разными: черными, белыми, красными”

На першому етапі наша методологія не дозволила зафіксувати депутатів, які формально зберегли фракційну чи партійну приналежність, однак насправді приєдналися до протилежного табору. Ми врахували зауваження та вдосконалили методологію оцінювання по критерію «Незмінність політичної позиції відповідно до волевиявлення виборців».

У наступному пості повідомимо про депутатів, які були обрані за списками опозиційних партій, але регулярно голосували разом з провладною більшістю, порушуючи по суті критерій.

Нагадаємо, на першому етапі аналізу невідповідністю депутата вважались:

●     кардинальна зміна політичної позиції шляхом переходу з опозиційної до провладної фракції;
●     більше ніж один перехід з однієї фракції депутатів до іншої, або
●     підписання депутатом, який входив до складу опозиційної фракції, Угоди про створення Коаліції депутатських фракцій "Стабільність і реформи" (детальніше про критерій в методології).

Новина Третя: небезпечні закони

Правозахисники долучилися до ініціативи ЧЕСНО та запропонували врахувати як порушення подання народними депутатами на розгляд Верховної Ради законопроектів, що, на думку українських та міжнародних правозахисних організацій, обмежують права та свободи людини. Наприклад, йдеться про такі законопроекти як: про заборону пропаганди гомосексуалізму; розширення повноважень Національної комісії із захисту суспільної моралі; про протидію екстремізму; введення кримінальної відповідальності за наклеп, тощо.

Наразі з урахуванням відповідей народних депутатів, 87 парламентарів не відповідають критерію «Відсутність порушень прав і свобод людини».

Окрім цього, було враховано відповідь народного депутата Романа Зварича щодо його невідповідності Критерію, і його оцінку було змінено на позитивну.

Новина Четверта: “Стратити не можна помилувати”

Найбільше відгуків ми отримали до критерію «Непричетність до корупційних дій». А тому хотіли б ще раз пояснити свій підхід до оцінювання.

Багато запитань викликало те, чому Рух ЧЕСНО вважав такі дії як сумісництво, зловживання владою, перевищення депутатами норм витрат на перельоти ознаками причетності до корупційних дій.

Насамперед, слід сказати, що ми не намагалися підмінити правоохоронні органи чи суди, або довести якесь правопорушення. Рух ЧЕСНО зробив оцінку депутатів на підставі наявної інформації у відкритих надійних джерелах.

Причетність до корупційних дій ми розуміли широко - окрім випадків, передбачених законодавством, вважали такими: факти використання владного становища для отримання будь-яких неналежних переваг, ухвалення рішень в умовах конфлікту інтересів, розкрадання державного майна тощо.

Саме тому оцінка Руху може не збігатися з офіційними висновками (наприклад, рішенням суду щодо непритягнення до відповідальності чи відмовою правоохоронних органів порушити кримінальну справу або адміністративне провадження).

Візьмемо для прикладу сумісництво, через яке багато нардепів отримали негативну оцінку. Сумісництво полягає в одночасному перебуванні на двох посадах або заняття двома видами діяльності всупереч закону (наприклад, заняття підприємницькою чи іншою оплачуваною роботою, входження до керівного чи наглядового органу комерційної організації).

Сумісництво створює передумови для вчинення корупційних правопорушень, оскільки, наприклад, дозволяє використовувати службове становище народного депутата для отримання переваг для організації, в якій особа працює (обіймає посаду) за сумісництвом (навіть у випадку, якщо ця особа не отримує в цій організації грошову винагороду). Також сумісництво веде до конфлікту інтересів, оскільки на ухвалення рішень службовою особою можуть впливати інтереси підприємства чи іншого державного органу, в якому особа працює за сумісництвом.

Таким чином, ми не стверджуємо, що формальне чи фактичне сумісництво є корупційним діянням. Водночас на підставі таких фактів робимо власну оцінку про “причетність” особи до корупції. При цьому, хоча сумісництво саме по собі формально не відповідає ознакам корупції, як вона визначена в Законі “Про засади запобігання і протидії корупції ”, за порушення обмежень щодо сумісництва передбачено адміністративну відповідальність в Кодексі про адміністративні правопорушення в розділі “Адміністративні корупційні правопорушення ” (стаття 172-4).

Інший приклад – перевищення норм щодо перельотів чи інших транспортних витрат, на підставі якого депутат Гудима був виключений з лав доброчесних.

Норми таких витрат на одного депутата затверджуються на початку року як додаток до кошторису парламенту і відомі всім депутатам. І хоча ця норма вираховується шляхом поділу загального обсягу транспортних витрат на кількість народних депутатів (тобто деякі депутати можуть взагалі не користуватися цим привілеєм), вони, тим не менше, повинні бути орієнтиром для кожного нардепа стосовно того, скільки він може витрачати на свої перельоти. Адже якщо всі чи більшість депутатів порушуватимуть ці норми, то, зрозуміло, що на транспортне забезпечення нардепів доведеться витрачати більше бюджетних коштів, ніж передбачалося. Очевидно, що для частих поїздок в округ зовсім не обов’язково користуватися виключно дорогим авіатранспортом. Тому такі перевитрати зараховувалися як невідповідність за критерієм “Непричетність до корупційних дій ”, оскільки йдеться про використання свого становища для отримання переваг у вигляді безкоштовних перельотів понад встановлені норми.

Усього після оприлюднення результатів ЧЕСНОметру за перевищення норми витрат щодо авіаперельотів порушниками Критерію “Непричетність до корупційних дій ” було визнано ще 72 народних депутати.

Таким чином, наразі 270 народних депутата, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідають цьому критерію.

Новина П’ята: про майно депутатів

Після оприлюднення ЧЕСНОметру 30 депутатів опублікували своі декларації про доходи і майно у той чи інший спосіб - надіслали копії безпосередньо аналітикам руху, опублікували на персональних сайтах або сайтах своїх партій.

Варто сказати, що під час отримання поштових відповідей народних депутатів виникли технічні проблеми. У зв’язку з цим ми не змогли вчасно отримати окремі відповіді. Зокрема, Рух ЧЕСНО не отримав листа з копією декларації від депутата Олійника, що призвело до висновку про його невідповідність Критерію "Прозорість задекларованих доходів та майна та їх відповідність способу життя", зокрема, через ненадання ним декларації. У зв’язку з цим Рух ЧЕСНО приніс народному депутатові свої вибачення.

Також були враховані декларації, що не були надані у відповідь на звернення активістів руху, не були надані у відповідь на запит до Апарату Верховної Ради, не були оприлюднені на партійних ресурсах, однак були опубліковані на персональних сайтах.

Наразі, рух ЧЕСНО продовжує вивчати надані декларації на предмет відповідності задекларованих доходів способу життя депутатів.

Новина Шоста: про прогульників

Декільком народним депутатам було змінено оцінку відповідності Критерію “Участь у засіданнях парламенту та роботі комітетів” після того, як вони надали додаткову інформацію про свою роботу.

Так, зокрема, позитивну оцінку тримали: Оксана Білозір, Олена Бондаренко, Ігор Зварич та Василь Черній.

Також було змінено дані у коментарі щодо народного депутата Ольги Герасим’юк, але це не вплинуло на загальну оцінку іі відповідності цьому Критерію.

Новина Сьома: “...я опанував 5 кнопок. Можу і на 8 натиснути, якщо треба", - народний депутат

У Верховній Раді побутує теза, “ що за всю каденцію парламенту особисто голосував лише Доній”. Ми не змогли під час розлідування впіймати 29 депутатів на “кнопкодавстві”. Після оприлюднення результатів Олесь порадив нам, власне, опитати самих депутатів і запропонувати їм зізнатися в порушенні Конституції добровільно.  Таким чином, ще 5 депутатів повідомили нам в телефонному режимі, що голосували неособисто. Тепер ми можемо сказати, що 424 парламентаря порушують конституційну вимогу щодо особистого голосування.

Так, зокрема, на питання руху ЧЕСНО визнали, що голосували за інших народних депутатів: Микола Томенко, Степан Давимука, Тарас Стецьків, Олексій Логвиненко, Юрій Гримчак.

Однак, питання кількості “піаністів” у парламенті лишається відкритим. Прес-служби трьох народних депутатів - Володимира Литвина, Адама Мартинюка та Ігоря Шарова, - відмовились надавати коментар з цього приводу. Ще 14 депутатів дос соромляться надати чесну відповідь.

Загалом же, на оприлюдненя ЧЕСНОметру відреагувало 28 народних депутатів.

Всі відповіді публікуються у профілі депутата; деклараціі - у розділі chesno.org/declarations/

 *           *           *

Насамкінець

Блог ЧЕСНОметру - спроба учасників руху ЧЕСНО продовжити той конструктивний діалог з широкими колами громадських діячів, експертів, журналістів, політиків та їх технологів навколо “критеріїв доброчесності” та принципів оцінювання кандидатів у народні депутати, який ми розпочали ще за рік до парламентських виборів.

Рух ЧЕСНО готовий вислухати думку громадськості, висловлену у коментарях та відповідях на наш блог. Ми залишаємо за собою право реагувати тільки на конкретні зауваження до методології або критеріїв, предметні пропозиції щодо вдосконалення останніх, а також питання щодо діяльності руху, відповіді на які неможливо знайти на нашому офіційному сайті chesno.org.

Окрім того, цей блог - ще один зручний спосіб ведення відвертої розмови з виборцями, а тому може містити думки та судження окремих учасників руху ЧЕСНО. Такі пости будуть підписані безпосередньо автором, і авторські тези іноді можуть не співпадати з офіційною позицією руху ЧЕСНО.

Ми відкриваємо свій майданчик постом про перші оновлення, що відбулися в ЧЕСНОметрі після його офіційного оприлюднення.

Нагадаємо, рух ЧЕСНО висунув 6 вимог до чинних парламентарів та кандидатів у народні депутати. Перший етап дослідження передбачав аналіз чинних депутатів на відповідність цим “критеріям доброчесності”. Наразі, активісти ЧЕСНО розпочали другий етап дослідження - перевірку кандидатів у депутати.
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Гости Корреспондента
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.