Почему оппозиция согласилась на поражение?

28 октября 2012, 09:44
0
4849

Или кто виноват в том, что будущий парламент будет еще дальше от парламентаризма

Если бы Верховная Рада год назад не проголосовала за отказ от пропорциональной системы в пользу смешанной, то ход и результаты нынешних выборов выглядели бы несколько иначе.

Для начала, у оппозиционных партий был бы шанс на победу. То, как они в этот раз провели избирательную кампанию, конечно, заставляет усомниться в этом, но парламент имел хотя бы гипотетическую возможность отличаться от нынешнего. После отмены в 2010 году политической реформы, что, кстати, произошло также не без молчаливого согласия оппозиции, говорить о парламентаризме в Украине очень нелегко. Президент обладает всеми полномочиями для того, чтобы по своему усмотрению формировать всю вертикаль исполнительной власти и иметь полный контроль над властью законодательной. Но парламент всё-таки остаётся, если не действенным органом власти, то публичной площадкой, которая позволяет обращаться к народу и пропагандировать свои идеи. К сожалению, нашей оппозиции ВР интересна сегодня исключительно как публичная площадка, иначе зачем было лишать её власти.

Комментировать, почему президент захотел больше власти и решил эту проблему за счет прав Верховной Рады, в том числе и путем возвращения к смешанной избирательной системе, очевидно нет смысла. Ясно даже ребенку. Почему оппозиция, которая претендует, как минимум на половину симпатий электората согласилась на это - вопрос сложнее, но ответ есть.

А теперь, что происходит сегодня. При смешанной системе выборов исход голосования уже фактически предрешён. Уже очевидно, что в любом случае большинство сформирует партия власти за счёт мажоритарщиков. Оппозиции до президентских выборов вообще ничего делать не нужно – она ничего и не делает. Просто сидит и ждёт, надеется, что экономический кризис, явные просчеты во внешней политике, проблемы с развитием демократии и прочее, снизят рейтинг действующего президента. У нас есть в этом прекрасный опыт. Предыдущий президент уже показал, как надо множить свой рейтинг на ноль.

Почему оппозиция согласилась на смешанную систему и возвращение "эпохи тушек"? Ответ простой: потому, что надеется, что возьмет реванш на выборах президентских и "тушки" веселой толпой сядут у ног нового хозяина. Последнее не вызывает никакого сомнения. И тогда вся власть в одной, но уже своей руке. Логично. Скажете, а как же лозунги о демократии, оппозиция-то без приставки "демократическая" иначе себя и не величает? Это еще когда сказано: судите по делам... На словах они за европейскую демократию, а в душе - настоящая, что ни на есть, восточная. С эмиром и сатрапами. Свежий пример с ситуацией вокруг русского языка. Как только речь заходит о правах русскоязычного населения, у украинских демократов тут же исчезают все их демократические принципы. 

Какая из двух моделей вам больше нравиться? Лично я – убеждённый сторонник пропорциональной системы выборов в парламент. Если же в придачу вернуться к Конституционной реформе 2004 года, когда парламентское большинство формировало правительство и Верховная Рада обретёт самостоятельное политическое значение, да реально повернуться лицом в сторону местного самоуправления - получится стандартный образец европейской модели демократии. К тому же появляется момент политической ответственности и власти и оппозиции.

Зато смешанная система при нынешних правах Верховной Рады  упрощает многие вещи. Ответственность в стране несет  только один человек - президент, который имеет фактически полные права на власть. Выстраивается (им же) вертикальная структура власти, парламент является лишь одним из промежуточных звеньев. А система "тушек" позволяет партии власти оставаться таковой даже едва преодолев проходной барьер. Понятно, как это удобно власти!  Но не только ей. Хочу напомнить, что за закон о смешанной системе выборов точно так же голосовала и оппозиция.

Кто-то может подумать, что лидеры оппозиции не отдавали отчёт в том, что творили, когда соглашались на изменение законодательства. Или же они вообще не стремятся к власти. Но ни первое, ни второе предположение не соответствует действительности. Они и понимают, и стремятся. Вспоминаю, как тот же Томенко незадолго до принятия закона говорил (цитирую по памяти, близко к тексту): «Смешанная система означает, что мы честно боремся за 225 мандатов, а 225 дарим власти». Совершенно адекватная оценка.

Поздравляю! Нынешняя оппозиция сознательно проиграла эти выборы! И она также  вполне сознательно внесла свой вклад в то, чтобы власть в Украине стала ещё более авторитарной. Рассчитывая, очевидно, в будущем воспользоваться всеми плодами своего настолько «дальновидного» решения.

Мажоритарная система в теории вещь хорошая - люди знают в лицо кого выбирали. Однако на деле её недостатки значительно перевешивают достоинства. Победить на округе может только состоятельный человек (или же марионетка кого-то ещё более состоятельного) или человек мощно поддержанный админресурсом. Последнее - это еще и возможность накачать округ бюджетными (читай народными) деньгами. Бюджеты избирательных кампаний, думаю, многим известны. Речь идёт о многих миллионах. В результате, в парламент приходят люди или изначально чьи-то ставленники, или владеющие довольно серьезным бизнесом. Если в жизни деньги дают человеку независимость, то в политике бизнес делает человека зависимым от многих факторов.  Кстати, именно это лежит в основе т.н. "системы тушек". Но это уже отдельная тема.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Гости Корреспондента
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.