Форс-мажор: преодолеть или отказать?

Нестабильная социально-политическая ситуация в Украине, затянувшаяся на долгие месяцы, несет целый «букет» рисков гражданам, а также их имуществу.

Нестабильная социально-политическая ситуация в Украине, затянувшаяся на долгие месяцы, несет целый «букет» рисков гражданам, а также их имуществу. Общественные волнения, вооруженное противостояние, военные действия, терроризм – все это события, которые страховые компании предпочитают выводить из-под действия своих договоров.

В этом есть определенная логика: попавший в жилое здание снаряд или обстрелянный автомобиль, по факту, оказываются в зоне действия непреодолимой силы, «форс-мажорных» обстоятельств, повлиять на минимизацию которых не могут ни страховая компания, ни застрахованный.

Тем не менее, страховщики, которые любыми правдами и неправдами пытаются отказать в возмещении убытков страхователям, пострадавшим от массовых беспорядков и террористических актов, лукавят. И в большинстве случаев попросту нарушают законодательство.

Нужно заметить, что к кампании по защите страхователей и их имущества присоединилась Национальная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг. Ее главный аргумент заключается в том, что повреждения и поджоги имущества вследствие массовых волнений – не что и иное, как мирная акция протеста. А значит, отказов быть не должно априори.

Если речь о военных действиях – все решения в любом случае должны приниматься после тщательного изучения. Например, на автомобиль, курсировавший в зоне АТО, напали неизвестные лица и угнали его. С одной стороны, можно сделать вывод, что такая провокация напрямую связана с действием непреодолимой силы. Однако, с другой стороны, влияние форс-мажорных обстоятельств нужно еще доказать. Об этом, кстати, четко говорит статья 617 Гражданского кодекса.

Таким образом, пусть даже нападение на автомобиль и произошло в зоне военных действий. Но это совершенно не значит, что такой страховой случай является результатом антитеррористической операции. Грабителями вполне могут быть хулиганы, которые попросту покусились на чужое имущество. А это уже явно попадает под действие страхового договора. В противном случае любое событие, произошедшее в «неспокойных» регионах Украины можно с легкостью отнести к форс-мажору, и дать клиенту от ворот поворот.

Либо мобилизованный военнослужащий, находившийся на неспокойной территории,  был госпитализирован вследствие болезни. Разумеется, в данном случае страховщик отказать в выплате тоже не может. Поскольку страховой случай точно не является следствием обстрелов или операций по освобождению оккупированных городов и поселков. Аналогична ситуация, когда, скажем, автобус перевозил пассажиров и попал в ДТП, находясь при этом в Луганской или Донецкой областях. Отказ страховой компании покрыть ущерб, полученный пассажирами, может быть мотивирован только тем, что в конкретном регионе объявлено военное положение. В противном случае страховщик от обязательств никоим образом не освобождается.

Более того, если смотреть на опыт Западной Европы или США, то там риски массовых волнений и провокаций (особенно после событий 11 сентября 2001 года) осознали уже давно. Поэтому страховщики из развитых стран, напротив, идут по пути расширения страхового покрытия, включая в условия договоров и угрозу терроризма, и военных действий.

В конце концов, понятие «непреодолимой силы» - очень относительная дефиниция. Ведь, к примеру, стихийные бедствия и их последствия в перечень исключений не входят. Так почему украинские страховые компании массово пытаются уклониться от обязательств, ссылаясь на военные действия? Каждый страховой случай, связанный с терроризмом или действиями военных, нужно рассматривать индивидуально. Но, увы, многим страховщикам принимать позицию клиента в такой ситуации попросту не на руку.