Социализм: история не одного убийцы

16 декабря 2014, 19:45
0
67

Рецензия на книгу Гарифоллы Есима «Социализм»

С момента своего появления социализм вызывал множество споров и неоднозначных оценок. Как оказалось, не зря. Что же есть социализм на самом деле и в чем же заключалась исконная идея? В этих вопросах разбирается Гарифолла Есим в своем романе «Социализм». В идеале понятие «социализм» должно быть тождественным понятиям «социальная справедливость», «свобода», «равенство». «От каждого по его способности, каждому — по его труду», - так звучит основной принцип социализма, впервые сформулированный Анри де Сен-Симоном, а с переходом к высшей ступени – коммунизму, - «от каждого по способности, каждому — по потребностям». Такая идея вовсе не звучит враждебно или агрессивно, а наоборот, справедливо и логично. А ведь эта мысль живет в человечестве еще со времен Платона, Аристофана, Кампанеллы; неужели великие мыслители могли задумать что-то против всего человечества, ибо как объяснить ужасающие последствия идеи социализма? «Социализм - это самый честный человеческий лад. И он должен вырастать на чистой, на естественной человеческой основе честности, справедливости и взаимопомощи людей, а не поддерживаться стаей оплачиваемых шпионов, полицейских, доносчиков, карьеристов, чье имя - человеческая безликость», - так говорил великий украинский поэт, Василий Стус, который как никто другой настрадался от политики коммунистов. 
В реальности социализм оказался совсем не тем, о чем говорили теоретики, да и сама партия, целью которой было войти в доверие к народу и утвердить свое главенство. На тот момент люди боролись за свои права, а революция вызревала сама собой.  Поскольку рабочий класс был самым крупным и эффективным в тех условиях, он и стал инструментом для Ленина и его приверженцев, а, изложенные Марксом, идеи социализма – методом для свержения царского правительства и собственного утверждения во власти. Доказательством этого свидетельствуют  значительные противоречия действий Ленина научным учениям Маркса. Под «диктатурой пролетариата» на самом деле имелась ввиду диктатура большевиков, ведь вопреки марксистским учениям, Ленин считал нужным вырабатывать социалистическое сознание пролетариата при помощи деятельности теоретиков, то есть искусственным способом. С целью сделать всех бедняками и достичь таким способом равенства, уничтожить разделения общества на классы у людей насильственным способом отбирали все имущество, что у богатых помещиков, что в обычных крестьян. Но о каком равенстве могла идти речь, когда кто-то среди «равных друг другу» коммунистов имел право разъезжать на шикарных авто и ужинать черной икрой, а кто-то собирал крошки от вчера доеденного хлеба чтобы не умереть с голоду. Но это и не удивительно, если ради достижения верховенства коммунистов Ленин открыто заявлял о необходимости террористической активности его партии, а для его преемника, Сталина, такой метод стал основой его политической деятельности. 
О всех трагедиях времен социалистического строя пишет в своей книге Гарифолла Есим, наглядно изображая все последствия коммунистической идеологии как для его народа, так и для всего постсоветского пространства. Открыв учебник истории или прочитав статью о социализме, мы не увидим ничего, кроме скупых статистических данных, голых цифр, и хладнокровно изложенных фактов. Мы не сможем по-настоящему увидеть и осознать прошлое, которое обычно преподносят в обобщенном виде, излагая информацию в масштабах государства, нации, но, не учитывая точки зрения обычного человека. В этом же романе автор описывает все события глазами очевидцев, эмоционально наполняя его реальными трагедиями человеческих судеб. Зарождение социализма, события Первой мировой войны, Голодомора – все это описано в книге сквозь призму реалий жизни. Никто другой так не расскажет о чем-либо, как тот, кто пережил это на собственном опыте. «Тема, которую я хорошо знаю, – социализм. Родился при социализме, 44 года жил в социалистическом обществе», - такими словами начинается роман, и этим автор дает понять, насколько эта тема для него близка и наболевшая. 
Книга мне понравилась как минимум из-за того, что она очень интересная. Читая историю за историей, ты незаметно для себя ощущаешь себя свидетелем описываемых событий, что дает возможность по-настоящему проникнуться повествованием. Эти шокирующие рассказы простых людей говорят намного больше, чем все, что мы знали. С другой стороны, таким способом автору удается донести до младшего поколения ту информацию, которая обычно остается им пренебреженной. Ведя свой рассказ, состоящий из отдельных небольших новел, и при этом наводя реальные факты, роман максимально правдив и точен. Наиболее абсурдным и страшным, на мой взгляд, явлением было жестокое обращение что «красных», что «белых», что «черных» с собственным народом, который изо всех сил пытался выкарабкаться из лап надругателей. Мне сложно представить в каком ужасе жили люди, когда к ним в дом один за другими вламывались грабители под красным, белым или черным знаменем, это не имело значения, ведь делали они одно и то же. А люди всего лишь хотели остаться в живых, отдавая все, что имели воинственным «людям в кожанках».
В книге можно заметить постепенное нарастание нагнетания, достигаемое при помощи некоторых фраз. Автор говорит: «Я же, надев красный галстук, во все горло распевал песни о Ленине», - противопоставляя это тому, о чем говорило старшее поколение, что он списывал на их «необразованность». Такой прием очень силен, используя его, автор добирается до глубины души читателя, вызывая чувство  сопротивления и внутреннего дискомфорта. 
Подводя итог, могу сказать, что книга безусловно достойна похвалы, и тем, кому не безразлична история его страны (ведь, несмотря на то, что книга описывает события в Казахстане, такого рода беспредел наблюдался по всему СССР), стоит ее прочитать. 
Лично по моему мнению, истинный социализм, а не та его подделка, которую пытались «пропихнуть» в народ главари компартии, может иметь свое место в определенное время, несмотря на горький опыт СССР. Очевидно, что никакой социализм не мог быть осуществлен в таких условиях, какие наблюдались в разваленной Российской империи начала 20-ого века. Главная ошибка Ленина была в его заблуждении по поводу того, что идея равноправного общества могла быть осуществлена в слабо развитых капиталистических странах. Никто не захочет отдавать свое честно или нечестно нажитое имущество, а вот прибавить его, думаю, захотел бы каждый. Если бы за основу равности бралась не бедность, а хотя бы средний класс, с этого еще могло бы что-то получиться. Но без плохих последствий это возможно только в высокоразвитой стране при условии всеобщего добровольного принятия этой мысли. В ином случае беды не миновать. Насколько это реально? Если бы люди поменяли свое сознание, перестали искать во всем выгоду, а ведущие идеологи не имели за основную цель добраться к власти, а работали бы лишь на благо общества, тогда эта идея могла бы воплотиться в жизнь. Поэтому, на данной стадии человеческого развития ее можно считать неосуществимой. (Хотя некоторые черты социализма можно сейчас увидеть в таких экономически высокоразвитых странах, как Швеция и Швейцария).  А, учитывая уже приобретенный горький опыт, вряд ли кто-то рискнет осуществлять ее еще как минимум несколько столетий. Но, возможно, когда-нибудь человечеству удастся достичь достаточного уровня чистоты ума и души, но вряд ли даже нашим праправнукам удастся увидеть это время.  

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.